Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-17227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

06 марта 2015 года                                                    Дело № А43-17227/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-17227/2014, принятое судьёй Назаровой Е.А., по иску  Торгово-промышленной палаты Нижегородской области (ИНН 5260002545, ОГРН 1025200020086) к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» (ИНН 5003092760, ОГРН 11150030011068) о взыскании                       3 880 915руб.01 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» (ИНН 5003092760, ОГРН 11150030011068) к Торгово-промышленной палате Нижегородской области (ИНН 5260002545, ОГРН 1025200020086) о взыскании 144 586руб.21 коп.,

при участии:

от заявителя – Торгово-промышленной палаты Нижегородской области – Разуваева И.А. по доверенности от 31.12.2014 (сроком на 1 год);

от  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» – Котовой И.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Торгово-промышленная палата Нижегородской области (далее - ТПП НО) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» (далее – ООО «Симплекс-Строй») неустойки в размере 3 880 915 руб. 01 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» предъявлено встречное исковое заявление, уточненное  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области неустойки в размере         147 580 руб. за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 838 руб. 38 коп.

          Решением от 18.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области

по первоначальному иску взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области неустойку в размере 300 000 руб., а также    9 000 руб.  расходов по государственной пошлине. По встречному иску суд взыскал  с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» неустойку в размере 147 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 838 руб. 38 коп., а также 6 461 руб. 66 коп. расходов по государственной пошлине. Произведя зачет взысканных сумм, суд в окончательном виде взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Строй» в пользу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области  107 581 руб. 62 коп. неустойки, 2 538 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ТПП НО обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что  1 и 4 этапы работы выполнены не в полном объеме. Подрядчик не выполнил и не сдал заказчику работы по  монтажу и остеклению оконных и дверных конструкций в объеме 3,635 кв.м., стоимостью 6 732 руб. 75 коп.; по металлокаркасу вертикальному  общей стоимостью 53 460 руб.; по 12 этапу. Ответчиком также нарушены сроки сдачи выполненных этапов работ и окончательная сдача работ. Заявитель обращает внимание суда на то, что ответчиком не исполнены надлежащим образом ни один из этапов. Ответчиком не представлено доказательств невозможности закупки материалов для выполнения  4-го этапа работ: ни переписки, ни договоров, ни иных документов, свидетельствующих об отказе поставщиков от поставки необходимых товаров.

Судом не дана оценка доводам и доказательствам истца о неисполнении ответчиком 12 этапа работ до настоящего времени. Истцом с привлечением третьих лиц был составлен акт осмотра входной группы здания ТПП НО от 13.10.2014, в котором зафиксировано отсутствие выполненной ответчиком чистовой отделки. Для устранения этих дефектов ТПП НО вынуждена привлекать других подрядчиков и нести дополнительные финансовые затраты.

Заявитель считает, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой  выполнения работ истцом были понесены убытки, был нанесен ущерб его деловой репутации.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал пункт 7.2 договора и необоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29. 10.2013 № 5870/13, от 15.07.2014 № 5467/14 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».

Заявитель жалобы также считает необоснованными  исковые требования ООО «Симплекс-Строй», которые, по его мнению,  не подлежали удовлетворению в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО «Симплекс-Строй», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

       Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда №451/13 от 08.08.2013.

Согласно условиям договора истец обязуется выполнить работы по ремонту фасада здания Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, д.31, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что работы производятся в несколько этапов, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ определяется калькуляцией (приложение№1) и составляет 5 833 507 руб. 59 коп. 16 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору №451/13 от 08.08.2013, по условиям которого стоимость работ по договору составила 5 608 258 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 08 августа 2013 года, окончание работ -10 сентября 2013 года.

В случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ (приложение№2). заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки по каждому этапу выполнения работ (пункт 7.2 договора).

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по своевременному выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.09.2013 и №1 от 31.10.2013, подписанные заказчиком без замечаний.

Судом установлено, что подрядчиком работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных графиком производства ремонтных работ. Согласно графику работы должны быть сданы  ответчиком поэтапно в период с 15.08.2013 по 10.09.2013;  фактически  подрядчиком работы на сумму 4 613 059 руб. 59 коп. сданы 30.09.2013; на сумму 935 003руб.15 коп. -  31.10.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 880 915 рублей 01 копеек за нарушение сроков выполнения работ в соответствии пунктом 7.2 договора в размере 0,1 % от общей стоимости, указанной в пункте 3.1 договора (5 608 258 руб. 69 коп.), за каждый день просрочки по каждому этапу выполнения работ.

Как следует из расчета истца, за период просрочки с 16.08.2013 по 31.10.2013 начисление неустойки произведено за нарушение обязательств по исполнению первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого, десятого и одиннадцатого этапов из расчета 692 дня (1 год 10 месяцев). Неустойка за просрочку выполнения 12 этапа работ истцом начислена в сумме 1 805 725 руб.37 коп. за  период с 11.09.2013 по 10.08.2014 ( 330 дней просрочки). При этом во всех случаях начисление было произведено исходя из всей суммы договора, путем суммирования периодов просрочки каждого этапа работ.

Ответчик представил контррасчет неустойки, определив просрочку в  76 дней (с 16.08.2013 по 31.10.2013), размер неустойки в этом случае составил 426 227 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно расчету истца ответчик допустил просрочку промежуточных сроков сдачи работ по договору на 692 дня (1 год 10 месяцев), хотя весь срок выполнения работ подрядчиком составил три месяца - с августа 2013 года по октябрь 2013 года. Фактически общий период, за который рассчитана неустойка, определен истцом путем суммирования одних и тех же периодов просрочки по этапам выполнения работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии расчета истца правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2013г. №5870/13 .

В таблице нарушения промежуточных сроков сдачи работ истец также указал, что ответчиком не сдан 12 этап работ по договору. В соответствии с графиком производства работ 12 этап включает в себя чистовую отделку, регулировку фурнитуры и сдачу работ заказчику. В ходе рассмотрения спора  судом первой инстанции установлено, что чистовая отделка и регулировка фурнитуры не входят в калькуляцию стоимости работ (приложение №3 к договору и дополнительному соглашению от 16.09.2013).

Работы ответчиком сданы, а истцом приняты по актам от 30.09.2013, 31.10.2013. При таких обстоятельствах, суд верно указал, что работы по 12 этапу были произведены ответчиком до момента сдачи работ истцу, то есть до 31.10.2013. Обратного  истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не доказано.

ООО «Симплекс-Строй» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, так как предусмотренная договором неустойка за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку 36% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, правомерно удовлетворил его.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых