Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-12457/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                     

«06» марта 2015 года                                                 Дело № А43-12457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2014 по делу                        № А43-12457/2014, принятое судьей Назаровой Е.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» (ИНН 5263049615,              ОГРН 1055255038970) к закрытому акционерному обществу «Нижегородский ДСК» (ИНН 5263034584, ОГРН 1025204407436), при участии третьего лица: Фонда «Жизнь после войны», г.Н.Новгород, о взыскании 5 987 270 руб. 81 коп.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» – Носовой Н.Г. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года;

от ответчика – закрытого акционерного общества «Нижегородский ДСК» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (уведомление № 14354);

от третьего лица – Фонда «Жизнь после войны» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (уведомление № 14352),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ ИНВЕСТ» (далее – ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Нижегородский ДСК»  (далее – ЗАО «Нижегородский ДСК», ответчик) о взыскании 5 647 309 руб. 24 коп., из которых 3 196 060 руб. 66 коп. задолженность за выполненные работы,1 490 461 руб. 98 коп. затраты истца по договору подряда от 27.01.2011 №7-01/11 и 960 786 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на положениях статей 309, 310, 395, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 27.01.2011 №7-01/11 в части оплаты выполненных истцом работ и затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Фонд «Жизнь после войны» (далее – Фонд, третье лицо).

Решением от 26.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ЗАО «Нижегородский ДСК» в пользу ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» задолженность за выполненные работы в размере 3 196 060 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 725 520 руб. 78 коп., затраты в сумме 321 611 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 791 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскиваемой в пользу истца суммы затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами: взыскать сумму затрат в размере                    717 062 руб. 05 коп. (в том числе стоимость 122 кв.м оконных блоков ПВХ в сумме 395 450 руб. 80 коп.), а также 113 180 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт указывает, что суд неправомерно отказал истцу во взыскании суммы затрат на оконные блоки ПВХ, поскольку ответчиком и третьим лицом не отрицается, что истец сдал, а Фонд принял оконные блоки в количестве 122 кв.м, что отражено в акте от 20.06.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2015 был объявлен перерыв до 27.02.2015.

27.02.2015 стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2011 между Фондом (заказчик), ЗАО «Нижегородский ДСК» (инвестор подрядчик) и ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 7-01/11, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по достройке жилого дома № 12 (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по ул.Машинной Комсомольского жилого района в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода (т.1, л.д. 14-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании форм КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Оплата за выполненные работы производится ЗАО «Нижегородский ДСК» на расчетный счет подрядчика (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 7.2 договора инвестор подрядчик обязан обеспечить финансирование достройки объекта в объеме 100% согласно утвержденному с трех сторон графику финансирования.

Во исполнение договорных обязательств сторонами были подписаны   акт о приемке выполненных работ от 28.06.2011 №17 на сумму 624 290 руб. 01 коп., акт о приемке выполненных работ от 28.06.2011 № 18  на сумму 352 805 руб. 43 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2011 № 5  на сумму 977 095 руб. 44 коп., акт о приемке выполненных работ от 31.08.2011 №19 на сумму 1 465 107 руб. 47 коп., справка о стоимости работ  от 31.08.2011 № 6 на сумму 1 465 107 руб. 47 коп., акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 № 20  на сумму 753 857 руб. 75 коп., справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 № 7 на сумму 753 857 руб. 75 коп., на общую сумму 3 196 060 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 22-25,27-28, 30-31).

В адрес ЗАО «Нижегородский ДСК» и Фонда истец направлял сопроводительные письма с требованием оплатить задолженность по спорному договору, однако данная задолженность не была погашена (т.1, л.д. 26, 29, 32-34).

20.06.2012 Фонд, ЗАО «Нижегородский ДСК» и ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» заключили соглашение о расторжении договора подряда от 27.01.2011 № 7-01/11, в соответствии с пунктами 3, 4 которого одновременно с его подписанием инвестор подрядчик поручает подрядчику передать заказчику, а заказчик обязуется принять объект ( в т.ч. строительную площадку, объемы выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ, бытовые помещения, оборудование, материалы и другой инвентарь); прием объекта заказчиком от подрядчика оформляется по акту приема-передачи (т.1, л.д.37).

20.06.2012 комиссия в составе представителей ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ», ЗАО «ЗКПД-4 Инвест» и заказчика составили акт приема-передачи строительных материалов и изделий на строительной площадке жилого дома № 12 по ул.Машинная, согласно которому ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» сдало, а Фонд принял строительные материалы и изделия: кирпич силикатный на площадке 14 пач., блоки газосиликатные: на площадке – 46 пачек, на этажах – 28,5 пачек; перемычки ж/бетонные на площадке 140 шт., перемычки металлические 8 шт. на этажах; ж/б изделия: ЛМ – 17 шт., ЛП – 22 шт., ПШ – 6 шт., плиты перекрытия – 12 шт.; балконные блоки БР22-9 на площадке 7 шт., минплита – 35 упак., оконные и балконные блоки ПВХ по этажам 122 кв.м (т.1, л.д. 46).

Наличие задолженности за выполненные работы и переданные материалы послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга в сумме 3 196 060 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме              725 520 руб. 78 коп., затрат в сумме 321 611 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 791 руб. 40 коп. сторонами не обжалуется, поэтому  в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования в части оплаты затрат на блоки из ячеистого бетона на сумму 321 611 руб. 25 коп., поскольку согласно акту приема-передачи строительных материалов от 20.06.2012 ответчику были переданы блоки газосиликатные в количестве, указанном в акте; в подтверждение затрат на указанную сумму истцом представлены товарные накладные на приобретение блоков из ячеистого бетона за период с 02.02.2011 по 12.03.2011. Ответчиком данный вывод суда не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости оконных и балконных блоков из ПВХ, суд указал, что пластиковые окна в размере 122 штук ответчику переданы не были; согласно акту приема-передачи строительных материалов и изделий на строительной площадке истец сдал, а Фонд принял оконные блоки по этажам только 122 квадратных метра, вместо 122 штук, как заявлено истцом в ходе рассмотрения спора, документально не подтверждено, что оконные и балконные блоки ПВХ были предназначены для исполнения договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд необоснованно не принял в качестве доказательства передачи истцом ответчику 122 кв.м оконных и балконных блоков ПВХ акт приема-передачи строительных материалов и изделий от 20.06.2012, который  подтверждает, как и факт передачи газосиликатных блоков, факт приемки ответчиком блоков ПВХ в указанном в акте объеме.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученных им от истца 122 кв.м оконных и балконных блоков ПВХ, стоимость данного материала является неосновательным обогащением ЗАО «Нижегородский ДСК», на котором в силу договора лежала обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных им работ.

Согласно приведенному истцом расчету исходя из стоимости 1 кв.м блоков ПВХ 3241 руб. 40 коп. (4 067 280 руб. : 1254,79 кв.м), стоимость переданных истцом по акту 122 кв.м составила 3241 руб. 40 коп. х 122 кв.м = 395 450 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» о взыскании данной суммы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 22.06.2012 по 20.05.2014 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 450 руб. 80 коп. в размере 62 389 руб.13 коп.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ» - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с удовлетворением требований заявителя, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271