Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-19432/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                            Дело № А43-19432/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой  Н.А., Насоновой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приокское» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 по делу № А43-19432/2014, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Нижний Новгород (ИНН 5257095740, ОГРН 1075257010729), в лице конкурсного управляющего Невретдиновой Юлии Андреевны, к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, Богатыренко Леонида Павловича, г. Нижний Новгород, Здобновой  Анны Михайловны, г. Нижний Новгород, Синева Александра Викторовича, г. Нижний Новгород, о взыскании 4 944 512 рублей 77 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Приокское» - Невретдинова Юлия Андреевна – лично, паспорт, решение  от 26.02.2014 и определение от 18.08.2014 по делу № А43-14178/2012;  Дубинчик Д.Э. по доверенности  от 08.08.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – Власова С.Б. по доверенностям от 12.01.2015 серия 52 АА серия № 2321419 (сроком действия до 31.01.2016), от 31.12.2014 № Д-907/14/234-ИК (сроком действия до 31.12.2015);

от Федеральной службы судебных приставов – Власова С.Б. по доверенностям от 12.01.2015 серия 52 АА серия № 2321419 (сроком действия до 31.01.2016);

 от третьих лиц - Федеральной службы судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Богатыренко Леонида Павловича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Здобновой  Анны Михайловны - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

Синева Александра Викторовича – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приокское», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - Федеральной службы судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, о взыскании 4 944 512 рублей 77 копеек убытков.

Определением суда от 04.09.2014 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Богатыренко Леонид Павлович, г. Нижний Новгород, Здобнова Анна Михайловна, г. Нижний Новгород, Синев Александр Викторович, г. Нижний Новгород.

Решением от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  с нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное  применение норм материального права (пункт 1 части 2 статьи 270 Кодекса) выразилось в неприменении закона, подлежащего применению - статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушение норм процессуального права – статьи 170 АПК РФ.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о фактическом возмещении ущерба вследствие  взыскания денежной суммы, неправомерно списанной с расчетного счета заявителя судебным приставом-исполнителем и заявленной по настоящему иску в качестве убытков, в пользу заявителя с Синева А.В

Полагает, что суд при установленных обстоятельствах и наличии в деле доказательств   факта причинения убытков истцу,  необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе сослался на пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации. Указывает, что  судебный акт затрагивает интересы Федеральной службы судебных приставов, не привлеченной к участию в деле,  и потому подлежит безусловной отмене.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал  о  приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2014, акта о возвращении исполнительного документа от 30.09.2014,  а также конверта, в котором названные документы поступили, и ответ Почты России. Дополнительно просил о приобщении копий  постановлений об окончании исполнительного производства от 20.03.2013, 29.03.2013, копий решений Арбитражного суда Нижегородской области, отраженных в мировом соглашении. Судом первоначальное ходатайство удовлетворено, дополнительно заявленное – отклонено в силу части 2 статьи 268 Кодекса.

Ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, указал на недоказанность истцом совокупности признаков, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков. Считает действия службы судебных приставов правомерными.

Не отрицая факт отсутствия у исполнительного листа имущественного характера, отмечает, что действовал в соответствии с требования статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу №А43-14178/2012 ООО «Приокское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначена Невретдинова Юлия Андреевна, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий получил от ОАО «ВТБ24» выписку по расчетному счету должника, ознакомившись с которой установил, что Федеральной службой судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в период с 29.08.2011 года по 21.12.2011 года в рамках исполнительного производства № 17906/11/02/52 от 11.07.2011, возбужденного по исполнительному листу ВС № 005375176 судебным приставом-исполнителем Богатыренко Л. П., с расчетного счета должника в пользу Синева А. В. были списаны следующие денежные средства: 29.08.2011 - 126 241.1 рублей, 16.09.2011- 550 000 рублей, 22.09.2011- 138 000 рублей, 05.10.2011-155 045 рублей, 19.10.2011- 150 696.88 рублей, 24.10.2011- 500 598.02 рублей, 28.10.2011- 72.6 рублей, 01.11.2011- 313 866.54 рублей, 09.11.2011- 1 000 000 рублей, 17.11.2011- 318.98 рублей, 29.11.2011- 140 000 рублей, 13.12.2011- 20 000 рублей, 16.12.2011- 319 515.31 рублей,19.12.2011- 33 485.92 рублей, 20.12.2011- 263 415.14 рублей, 21.12.2011- 90 257.28 рублей.

При выяснении причин списания денежных средств было установлено, что требования взыскателя (Синева А. В.) по исполнительному листу ВС № 005375176 состоят в подтверждении факта использования обществом с ограниченной ответственностью «Приокское», обществом с ограниченной ответственностью «Мыза», открытым акционерным обществом «Дельта», обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Доверие» принадлежащего Синеву А. В. «НОУ-ХАУ» путем отражения соответствующих сведений в бухгалтерских и иных документах, а так же обеспечение защиты «НОУ-ХАУ» от бездоговорного использования.

Исполнительный лист не содержит какие-либо обязанности ООО «Приокское» выплатить денежные суммы в пользу Синева А. В.

Судебный пристав-исполнитель предъявил в филиал №6318 ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, в котором у ООО «Приокское» имелся расчетный счет, инкассовое поручение от 29.08.2011 № 906 на сумму 14 307 834 рубля 53 копейки.

В период с 29.08.2011. по 21.12.2011 шестнадцатью вышеуказанными платежами по данному инкассовому поручению денежные средства в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек были списаны с расчетного счета ООО «Приокское».

Указывая на незаконность  действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода, произведенных в рамках исполнительного производства №17906/11/02/52 от 11/07/2011, по причине  их несоответствия содержанию исполнительного документа, а так же нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ООО «Приокское»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

         Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. (Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно  пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии  со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2011 судебным приставом-исполнителем Канавинского районного отдела Управления возбуждено исполнительное производство №17906/11/02/52 в отношении должника ООО «Приокское» (т.2 л.д.1).

В период с 29.08.2011 по 21.12.2011 в рамках исполнительного производства №17906/11/02/52 с расчетного счета ООО «Приокское были списаны денежные средства в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек.

Так как исполнительный лист ВС № 005375176 не возлагал на ООО «Приокское» обязанности по выплате Синеву А.В. вознаграждения за использование секретов производства в рамках «ноу-хау», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Приокское» обратился с иском в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода о взыскании с Синева А.В. неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 мая 2014 года по делу №2-663/14 с Синева Александра Викторовича в пользу ООО «Приокское» взысканы денежные средства в размере 5 873 669 рублей 12 копеек, в том числе 4 944 512 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 929 156 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежная сумма, неправомерно списанная с расчетного счета заявителя судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в рамках исполнительного производства №17906/11/02/52, и заявленная по настоящему иску в качестве убытков, уже была взыскана в пользу заявителя, суд пришел к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб фактически возмещен и взыскание спорной суммы повторно приведет к неосновательному обогащению истца.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.10.2010 по делу № 2-3376/2010  по иску Синева А.В. к ООО «Приокское» (одному из ответчиков)  о признании исключительных прав на обладание секретами производства в рамках «ноу-хау» утверждено мировое соглашение. На его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, в котором ООО «Приокское» обязано в том числе  обеспечить расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта от использования сведений при защите своих прав и выплату вознаграждения за использование сведений из состава «ноу-хау»