Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А43-2302/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

19 июня 2008 года                                                 Дело № А43-2302/2008-16-75

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                              г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2008, принятое судьей  Мукабеновым И.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества «Нижегородское подворье»  о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, записей, внесенных в  Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода  – Кобзан С.П. по доверенности от 17.10.2007  № 11-11/19675, Горшкова С.В. по доверенности от 11.03.2008  № 11-11/3041; закрытого акционерного общества «Нижегородское подворье»  –  Плешаков Е.А. по доверенности от 13.01.2008, Шаронов О.А. по доверенности от 18.06.2008; Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – не явились, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Нижегородское подворье» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Нижегородской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий инспекции по государственной регистрации изменений в Едином государственном  реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, - об изменении места нахождения общества, а также по государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - о назначении генеральным директором Истомина А.В., и признании и в связи с этим недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: от 15.02.2008 № 2085262022932, связанную с внесением изменений в учредительные документы общества, об изменении места нахождения, и от 15.02.2008 № 2085262022921, не связанную с внесением изменений в учредительные документы общества, о назначении генеральным директором Истомина А.В..

Решением суда от 10.04.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом в части признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению в отношении общества изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению инспекции, суд неправильно применил нормы материального права, а именно: не применил подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 17, пункт 1 статьи 23, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей», применил не подлежащие применению пункт 2 статьи 49,  пункт 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Инспекция указала, что статья 23 Федерального закона № 129-ФЗ содержит перечень оснований для отказа  в государственной регистрации.

По мнению инспекции, при предоставлении  всех документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона № 129-ФЗ, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации изменений.

То обстоятельство, что представленные на регистрацию документы  содержали недостоверные сведения, не свидетельствует о нарушении регистрирующим органом требований закона, не могло быть известно регистрирующему органу, не наделенному полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и содержащихся в них сведений, ответственность за достоверность которых возложена непосредственно  на заявителя.

Комплект документов на регистрацию изменений был представлен  Истоминым А.В., действующим руководителем, чья подпись в заявлении  нотариально заверена.

Инспекция указала, что правомерность представленного комплекта документов  на регистрацию, связанного с указанными изменениями, не могла оцениваться работниками отдела регистрации, так как назначение руководителя акционерного общества производится в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об акционерных обществах». Отсутствие сведений о действующем руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц не является свидетельством того, что этот руководитель не имеет права действовать  от имени юридического лица, так как руководитель считается назначенным с момента принятия решения о его назначении, а не с момента регистрации. Регистрация производится по факту представления заявления в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439.

Инспекция указала, что  11.02.2008 в регистрирующий орган поступило заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц   изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и решение от 07.02.2008, свидетельствующее о смене руководителя, а именно: руководитель  Петров В.С. менялся на Истомина А.В., хотя на дату 11.02.2008 в реестре в качестве руководителя был указан Лебедев С.Ю.. Заявление в порядке части 5 стати 5 Федерального закона № 129-ФЗ о назначении Петрова В.С. на должность руководителя вместо Лебедева С.Ю. в регистрирующий орган неправомерно не представлено обществом. По вызову инспекции Петров В.С. не явился.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция указала, что судом не установлено несоответствие закону действий государственного органа.

В судебном заседании представители инспекции поддержали изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее               не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители общества пояснили, что решение от 07.02.2008 не могло повлечь каких-либо правовых последствий.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.06.2006 в отношении общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица до 01.07.2002.

В регистрирующий орган 11.02.2008 от имени общества  поступили заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, форма № Р 1400 1,  и  о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, форма № Р13001(л.д. 99-101 т. 1).

Первое заявление было направлено на внесение изменений в реестр в отношении исполнительного органа общества - генерального директора, которым в соответствии с этим заявлением и приложенным к нему листом Б к форме № Р14001 (л.д. 102 т. 1) являлся Истомин Антон Викторович.

Второе заявление было направлено на внесение изменений в реестр, касающихся места нахождения общества. Согласно этому заявлению и приложенным к нему документам (лист Б к форме Р13001 (л.д. 106 т. 1)), решению от 07.02.2008 единственного акционера общества - общества с ограниченной ответственностью «Линария» (л.д. 108 т. 1), изменениям в Уставе общества (л.д. 110 т. 1) новым местом нахождения общества является г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2.

К заявлению было приложено решение от 07.02.2008 единственного акционера общества - ООО «Линария» об освобождении от должности генерального директора ЗАО «Нижегородское подворье» Петрова Владимира Степановича и назначении на эту должность Истомина Антона Викторовича (л.д. 109 т. 1).

Инспекцией были осуществлены действия по внесению изменений в реестр в отношении заявителя, внесена запись № 2085262022921 о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре Истомине А.В. и запись № 2085262022932 об изменении места нахождения общества (л.д. 111-133 т. 1).

Общество, посчитав неправомерными указанные действия, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что Истомин А.В. не является генеральным директором общества, ООО «Линария» никогда не являлось акционером заявителя,  пришел к выводу, что действия инспекции фактически противоречат смыслу Федерального закона о государственной регистрации и целям, на достижение которых он направлен, признал незаконными действия регистрирующего органа.

При принятии решения суд руководствовался пунктом 1 статьи 198, пунктами 2, 3 статьи 201, пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 9, пунктами 1, 2 статьи 17, пунктом 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктом 2 статьи 49, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Первый арбитражный апелляционный суд, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В этом заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской  Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины. Для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 4 статьи 9 указанного Федерального закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных этим законом. Пунктом 1 статьи 23 названного закона оснований для отказа регистрирующим органом в государственной регистрации, связанных с содержанием представляемых документов, не предусмотрено.

В силу статьи 9 указанного Федерального закона при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, инспекцией для регистрации изменений  в реестр в отношении общества приняты заявление по форме Р13001, решение единственного акционера ООО «Линария» от 07.02.2008, изменения, вносимые в Устав общества.

Общество ссылается на то, что ООО «Линария» никогда не являлось его  акционером.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 04.03.2008 акционерами заявителя являются Кравцов В.Б., Праводелов Л.П., владеющие каждый 100 акцями (л.д. 79, 80 т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются актом камеральной проверки заявителя № 80 АКК ДСП, составленным Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 7.3.1 Устава