Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А79-5776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Порядок продажи имущества должника, установлен статьей 139 Закона о банкротстве, положения которой предусматривают реализацию имущества путем проведения торгов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что продажа предмета ипотеки с публичных торгов влечет за собой прекращение ипотеки и запись в реестре об ипотеке при наличии документов о продаже не препятствует регистрации перехода права собственности.

Записи об ипотеке приобретенных ответчиком объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Железнодорожная, дом 1а, должны были быть погашены одновременно с регистрацией перехода права собственности без дополнительного обращения 18.11.2013.

Таким образом, залог спорного имущества прекратился, соответственно, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, также прекратились и к Пукки С.А. не перешли несмотря на наличие в реестре прав непогашенной записи об ипотеке.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Как следует из текста договора купли-продажи от 17.10.2013 (пунктов 1.3, 2.1.1, 5.2.1, 5.2.2, 7.6, 9.2) неустойка была установлена исключительно на случай невозможности приобретения покупателем объектов недвижимого имущества вследствие неисполнения продавцом обязанности по их передаче свободными от любых прав третьих лиц в срок до 29.11.2013.

Однако, учитывая, что 18.11.2013 право собственности продавца на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а обременение в виде ипотеки прекращено в силу закона, ответчик не является неисправной стороной в обязательстве. Запись об ипотеке содержащаяся в сведениях ЕГРП в связи технической ошибкой (что имеет место быть в рассматриваемом случае) при наличии документов о продаже не могла препятствовать регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ИП Пукки С.А. предусмотренного договором купли-продажи   штрафа. В иске следует отказать.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2014 по делу № А79-5776/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пукки Сергея Анатольевича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в доход федеральный бюджета 38 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Пукки Сергея Анатольевича 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова