Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А79-7132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в эксплуатацию с 01.11.2013 узлов учета тепловой энергии на источнике теплоты ТЭЦ ЗАО "Протрактор-Вагон" на линии теплоснабжения потребителя МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" ЦТП №15 "ул.Пушкина" и линии ГВС подписаны представителями обеих сторон (т.2 л.д.122-123).

         Акт ввода в эксплуатацию с 01.11.2013 узла учета тепловой энергии на источнике теплоты ТЭЦ ЗАО "Протрактор-Вагон" на линии теплоснабжения потребителя МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" ЦТП №13 "Баня" содержит отметку об отказе ответчика от его подписания ввиду несоответствия формулы для расчета тепловой энергии п.2.2.1 Правил №Вк-4936 (т.1 л.д.114).

         Данный акт не содержит перечень выявленных недостатков с указанием конкретных пунктов Правил учета тепловой энергии, положения которых нарушены и сроки их устранения, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правильно признал необоснованным отказ от подписания вышеуказанного акта.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается материалами дела.

       Поскольку доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, а также доказательств оплаты спорной задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 20 164 115 руб. 10 коп.  заявлено правомерно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств по оплате тепловой энергии не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Довод ответчика о несоответствии узлов учета требованиям Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты ТЭЦ ЗАО "Протрактор-Вагон" на линиях теплоснабжения потребителя МП "УК ЖКХ" МО "г.Канаш ЧР" ЦТП №15 "ул.Пушкина", ЦТП №13 "Баня" и линии ГВС были введены в эксплуатацию с 27.09.2012  по 27.09.2013 в установленном порядке и утверждены руководителем Приволжского Управления Ростехнадзора 01.10.2012 (т.4 л.д. 32-34).

Согласно представленному истцом свидетельству серии СИ №000073 применяемая система измерений является средством измерений утвержденного типа – комплекс измерительный ЭЛЬФ и ЭЛЬФ-ТС, КАРАТ-307 и КАРАТ-307-ТС, регистрационный номер 46059-11. Срок действия свидетельства – до 25.01.2016.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным расчет стоимости тепловой энергии и горячей воды, произведенный истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт выхода из строя теплорегистратора по линии теплоснабжения "Баня" не принимается судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, с 27.11.2014 теплорегистратор Карат-011 зав.№20301111 по линии теплоснабжения "Баня"  вышел из строя, о чем был извещен ответчик письмом от 28.11.2013 №4373 (т.1 л.д.113) и вызван для составления соответствующего акта. 29.11.2013 ввиду неявки уполномоченного представителя ответчика должностными лицами ЗАО "Промтрактор-Вагон" в одностороннем порядке составлен акт от 29.11.2013 б/н, устанавливающий причину выхода из строя. Как следует из указанного акта, комиссией установлено, что перестал работать выходной порт теплорегистратора для связи с персональным компьютером, вследствие чего отсутствует возможность дистанционного опроса выбора и распечатки отчетных ведомостей. В связи с чем комиссией принято решение о необходимости определения потребленной тепловой энергии по ежесуточным показаниям, полученным непосредственного из архивов теплорегистатора «Карат - 011» зав.№20301111 и зарегистрированным оперативным персоналом ЗАО "Промтрактор-Вагон" в журнале учета выработки и распределения пара и тепловой энергии.

Указанное означает, что теплорегистратор перестал в автоматическом режиме выводить на печать при помощи компьютера данные о параметрах тепловой энергии на узле учета. Однако сама система учета и контроля параметров тепловой энергии на узле учета не вышла из строя, что позволило истцу фиксировать данные о показателях и параметрах тепловой энергии и в ручном режиме заносить их в журнал учета, основанный на показаниях контрольно-измерительных приборов и информационно-измерительных систем.

Копия журнала учета выработки и распределения пара и тепловой энергии представлена ЗАО "Промтрактор-Вагон" в суде апелляционной инстанции в материалы дела.

Журнал учета выработки и распределения пара и тепловой энергии на котельной ведется в соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N115 (пункты 2.5.1, 2.5.2, 2.8.9, 2.9.18).

В соответствии с пунктом 2.8.9 Правил N115 при эксплуатации тепловых энергоустановок оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в Приложении N4 (в том числе ведомость учета суточного отпуска тепловой энергии и теплоносителя на источнике теплоты; журнал учета тепловой энергии и теплоносителя в водяных (паровых) системах теплопотребления). В зависимости от местных условий перечень оперативных документов может быть изменен решением технического руководителя. Решение оформляется в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание.

Учитывая вышеизложенное, Первый арбитражный апелляционный суд признает указанный документ в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы апеллянта, основанные на несогласии с применяемой истцом методикой определения объема отпущенной тепловой энергии (по приборам учета, установленных на коллекторе котельной) и необходимости учета истца в отношениях с ответчиком как исполнителя коммунальных услуг, отклоняются апелляционной инстанцией.

Муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" настаивает на своем специальном статусе в отношениях с истцом, в связи с чем полагает необходимым определять количество потребленной тепловой энергии в отношении жилых домов, отапливаемых ответчиком, в соответствии с Правилами №354 от 06.05.2011, а в отношении прочих отапливаемых объектов  - в соответствии с Методикой №105 от 06.05.2000. В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы  дела контррасчет объема потребленной тепловой энергии (т.2 л.д. 131-154).

Вместе с тем, оснований для признания ответчика в качестве исполнителя коммунальных услуг в отношениях с истцом не имеется.        

     В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В спорный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Отношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг регулируются Правилами N124, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 17 Правил N124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса.

В пункте 18 Правил N124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды от 01.10.2010 №1-Э не содержит сведений о том, что он заключен с муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" как с исполнителем коммунальных услуг, с определением границы балансовой принадлежности и порядка определения объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. Перечень домов как объектов теплопотребления и точек поставки коммунального ресурса в договоре не указан и сторонами не согласован.

Напротив, как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых установок (Приложение №4 к договору от 01.10.2010 №1-Э), граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон проходит по первому фланцу на трубопроводе после запорного органа на коллекторе подачи и по последнему фланцу на трубопроводе перед запорным органом на коллекторе обратной воды системы отопления города. На балансе ответчика находится система теплоснабжения и горячего водоснабжения начиная от границ балансовой принадлежности.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, муниципальным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" тепловая энергия приобреталась у ЗАО "Промтрактор-Вагон" с целью обеспечения не только жилых домов, но и прочих объектов теплопотребления – отдельно стоящих зданий  (общеобразовательные школы, детские сады, больница, административные здания и др.).

Также из материалов дела следует, что муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" как теплоснабжающей организацией  постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, на 2013, 2014 гг. (постановления от 26.12.2012 №60-20/т, от 17.12.2013 №58-16-24/т) (т.2 л.д. 157-175). Из указанных постановлений усматривается, что ответчику установлены тарифы как для расчетов с населением, так и для расчетов с прочими потребителями, оплачивающими производство и передачу тепловой энергии.   

Кроме того как следует из счетов-фактур и платежных поручений стороны по настоящему делу производили расчет за тепловую энергию по тарифам установленным постановлениями Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей), а не для населения.

Таким образом, ответчик приобретает тепловую энергию у истца по договору от 01.10.2010 №1-Э для дальнейшей перепродажи коммунального ресурса по установленным для муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" тарифам. В связи с чем ответчик является теплоснабжающей и теплосетевой организацией, а договор от 01.10.2010 №1-Э следует рассматривать как договор купли-продажи тепловой энергии. 

Учитывая вышеизложенное, ответчик по договору не является исполнителем коммунальных услуг в отношениях с истцом, а следовательно оснований для применения иной методики определения объема отпущенной тепловой энергии в данном случае не имеется.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания  от 04.12.2014 усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия правовых оснований (т.4, л.д.43).

При этом, заявленное ответчиком  ходатайство о назначении судебной технической экспертизы также отклонено (протокол судебного заседания от 26.02.2015).

Также является несостоятельной и подлежащей отклонению судом апелляционной инстанции  ссылка заявителя об истечении срока действия договора.

 Согласно пункту 14.1 договора, договор заключен с 01.10.2010 по 01.10.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.  

Доказательств того, что стороны  заявляли о прекращении действия договора, изменении или о заключении нового договора  в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по вышеуказанным мотивам и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте и не нуждаются в переоценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам