Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-5291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом руководителя ООО «Страховая компания «Северная казна» от 26.04.2012.

Пункт 10.3 Правил размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, рассчитывается, как положительный (больше нуля) в результате вычисления формулы:

 А - ц, размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования,

Ур - ц/га, урожайность, принятая для расчета страховой стоимости (указана в соответствующем разделе договора страхования),

Уф - ц\га, фактическая урожайность сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившаяся у страхователя в текущем году, определяемая в соответствии с п. 1.2.24 Правил,

Пз - га, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования, уменьшена на:

- площадь, заявленную на страхование, но фактически не засеянную;

- площадь посева/посадки сельскохозяйственных культур, не отвечающим требованиям, указанным в п. 1.2.14 правил;

- площадь, на которой посевы списаны без письменного согласования со страховщиком;

- площадь, на которой страхователь не произвел необходимый пересев/подсев или произвел пересев/подсев сельскохозяйственной культурой, не отвечающий требованиями п.7.3.9 настоящих правил;

- площадь, убранную до момента прибытия представителей страховщика на территорию страхования для определения биологической урожайности, если это произошло в результате нарушения страхователем сроков уведомления дате проведения определения биологической урожайности.

Ан - ц, количественные потери (недобор) урожая в результате нестраховых событий, в т.ч., но не ограничиваясь по причине нарушения агротехники (включая, но не ограничиваясь, потерями по причине засоренности, недовнесение минеральных удобрений, несоблюдением нормы высева (в т.ч. плановой нормы высева), нарушением сроков сева, уборки, локального повреждения сельскохозяйственных культур и т.д.). Нормативы потерь (недобора) и порядок расчета потерь (недобора) урожая по нестраховым событиям (по причине нарушения агротехники) установлены в приложении № 6 - 7 к настоящим Правилам страхования.

Nф - количество природных явлений, в т.ч. опасных природных явлений или иных событий, которые наблюдались в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (от посева до уборки) и повлияли на снижение урожая.

Nд - количество природных явлений, в т.ч. опасных природных явлений или иных событий, предусмотренных договором страхования, наблюдавшихся в период действия договора страхования и повлиявших на снижением урожая.

Пункт 10.4 правил предусматривает, что убыток (ущерб), подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п. 10.3 Правил) составляет 30 или более % от запланированного урожая, как произведение утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (п. 10.3 Правил) на цену реализации, указанной в договоре страхования, за вычетом затрат, предусмотренных технологической картой, но не понесенных страхователем, размера компенсаций за счет средств федерального и/или регионального бюджета, а также стоимости урожая сельскохозяйственной культуры в пересеянной/подсеянной площади, которая определяется по средним ценам, сложившимся на территории страхования в год уборки урожая пересеваемой /подсеваемой культуры».

Согласно пункту 10.10 правил расходы страхователя по предотвращению или уменьшению убытка (ущерба) (включая пересев/подсев), подлежащего возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, возмещаются страховщиком. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму».

Размер страховой выплаты определен истцом по вышеназванной формуле на основании данных по озимой пшенице, установленных пунктом 2.1 договора, справок Верхне-Волжского УГМС,

Из материалов дела усматривается, что для определения причины недобора урожая и размера ущерба в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.06.2014 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Осокину И.Е.

В соответствии с заключением эксперта №003/2014 от 30 сентября 2014 года, с 01 октября по 25 октября 2012 года и с 22 июля по 09 августа 203 года отмечалось опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы. В период с 23-25 декабря 2012 года отмечалось опасное явление -вымерзание посевов озимых культур.  Грубых нарушений технологии выращивания озимой пшеницы, способных повлиять на снижение урожайности, не выявлено, за исключением потерь от сильной засоренности посевов, которые составили 337,92 центнеров. Основной причиной недобора урожая озимой пшеницы посевной площадью 620 га в 2012 году на землях, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области, с учетом фактических агрометереололгических явлений в период возделывания сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) и агротехники, применяемой ООО «Бугровские мельницы» стали опасные агрометереологические явления: С 01 октября по 25 октября 2012 года и с 22 июля по 09 августа 203 года отмечалось опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы. В период с 23-25 декабря 2012 года отмечалось ОЯ-вымерзание посевов озимых культур. Размер ущерба потери урожая озимой пшеницы 2012 года на полях ООО «Бугровские мельницы» в Перевозском районе Нижегородской области на площади 620 га, согласно раздела 10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой составляет 8230,48 центнеров или 3 951 782 руб. 66 коп.

Из материалов дела усматривается, что после получения результатов судебной экспертизы истец уточнил размер исковых требований, при этом указал, что согласно экспертному заключению при потере озимой пшеницы присутствует доля нестраховых событий, выраженная в средней и сильной засоренности, приведшей к недобору урожая посевов пшеницы, что снижает размер страховой выплаты.

Общая доля нестраховых событий от засоренности посевов согласно экспертизы составляет 337,92 ц, следовательно, размер возмещаемого убытка должен быть уменьшен на стоимость указанного ранее количества центнеров пшеницы.

Судом установлено, что несмотря на то, что переувлажнение почвы фиксировалось дважды, это одно явление, поэтому количество природных явлений в формуле должно быть два (вымерзание посевов и переувлажнение почвы), а не три.

Таким образом, расчет размера утраты (гибели) урожая по результатам экспертизы должен быть произведен следующим образом:

Размер ущерба потеря урожая озимой пшеницы составляет:

8230,48 ц * 480,14 руб.(средняя цена реализации) = 3 951 782 рубля 67 копеек.

Согласно справки-расчета, составленной по форме Ф6 к договору страхования в расчете на 1 га составляют 4089 руб. 60 коп. При этом лимит, предусмотренный п.4.3 договора стоимости затрат на пересев/подсев одного гектара/посадки определяется в размере 12 589 руб. 27 коп., поэтому за пределы установленного лимита истец в расчетах затрат на пересев не вышел.

Общая сумма затрат на пересев составила: 267 га*4089,60 руб. на 1 га=1 091 923 руб. 20 коп.

Таким образом, с учетом расходов на пересев за вычетом безусловной франшизы размер подлежащего выплате страхового возмещения был уточнен истцом и определен в сумме 4 653 438 руб. 57коп.

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертом в экспертном заключении №003/2014 от 30 сентября 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта №003/2014 от 30 сентября 2014 года, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе изучив пояснения эксперта Осокина И.Е., суд правомерно признал заключение эксперта №003/2014 от 30 сентября 2014 года надлежащим доказательством по делу и удовлетворил исковые требования  размере 4 653 438 руб. 57 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании экспертного заключения №003/2014 от 30 сентября 2014 года были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В связи с наличием у ответчика замечаний к экспертному заключению №003/2014 от 30 сентября 2014 года, суд вызвал в судебное заседание эксперта Осокина И.Е. и заслушал его пояснения.

Аргументы апелляционной жалобы аналогичны замечаниям на экспертное заключение, приведенным ответчиком в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив письменные пояснения эксперта, а также ответы эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения №003/2014 от 30 сентября 2014 года.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Экспертное заключение №003/2014 от 30 сентября 2014 года обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил.

Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, т.к. назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после заявления ходатайства суд не вынес определение ни об отклонении экспертизы, ни о назначении экспертизы, несостоятельны, так как по результатам рассмотрения ходатайства истца о назначении экспертизы судом первой инстанции вынесено протокольное определение, которое правомерно в силу процессуальных норм ст. 82, 184 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением ходатайство отклонено (т.4, л.д. 42). Кроме того, судом основания отклонения ходатайства истца отражены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-5291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

   О.А. Логинова