Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-5291/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                 Дело №А43-5291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-5291/2014, принятое судьей Трошиной Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (ОГРН 1055230009581, ИНН 5257071563), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165), в лице Нижегородского филиала, о взыскании 4 815 687 руб. 47 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Смирнова Н.В. по доверенности от 02.02.2015 (сроком на один год);

от ответчика – Гунько Г.О. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 17.06.2015), Девякович О.В. по доверенности от 26.12.2014 (сроком до 17.06.2015),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы» (далее – ООО «Бугровские мельницы») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице Нижегородского филиала (далее – ООО «Страховая компания «Северная казна») о взыскании 4 815 687 руб. 47 коп. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №347 СХ от 01.10.2012.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и  просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 4 653 438 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворил. Дополнительным решением от 24.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца  50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением от 17.12.2014,  ООО «Страховая компания «Северная казна» обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы страховой случай не наступил, а снижение урожайности вызвано действием прочих не страховых событий.

Также указал, что в нарушении  статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не было рассмотрено  и удовлетворено ходатайство ответчика о  назначении повторной судебной экспертизы, не вынесено и не оглашено определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несогласие с экспертным заключением от 30.09.2014 №003/2014, сделанным по результатам проведения экспертизы по настоящему делу. Считает, что данное экспертное заключение имеет ряд неточностей, которые повлияли на выводы эксперта, поэтому не может быть принято за основу при вынесении решения.  Ссылается на отсутствие сведений об образовании эксперта, ученой степени и звании, занимаемой должности, а также документов, из которых можно было установить данные обстоятельства. Кроме того указал, что в экспертном заключении не исследуются фотоматериалы, образцы в конвертах и  карта полей предоставленные ответчиком.

Отметил, что экспертом не дана оценка опасному природному явлению - переувлажнение почвы, хотя эксперту был поставлен вопрос по определению степени снижения урожайности по всем агроклиматическим явлениям, произошедшим в период действия договора.

Ответчик считает экспертное заключение от 30.09.2014 №003/2014 доказательством, не отвечающим требованиям закона о достоверности и относимости доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представители  заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «АПК Поволжье» (в настоящее время в связи с переименованием общество с ограниченной ответственностью «Бугровские мельницы») (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №347 СХ, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, а именно: озимой пшеницы, находящейся на площади посева 620 га в Первомайском районе Нижегородской области.

Договор был заключен на основании заявления страхования и в соответствии с Правилами страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, утвержденные приказом страховщика от 26.04.2012.

В подтверждении заключения договора страхования страхователю выдан страховой полис №347 СХ.

Согласно пункту 2.7 договора и данным полиса страхование было осуществлено на срок с 01 октября 2012 года по 25 августа 2013 года.

В пункте 2.1 договора стороны установили среднюю цену реализации озимой пшеницы 480,14 руб/ц, а также среднюю пятилетнюю урожайность 26,22 ц/га по озимой пшенице.

Пунктом 2.2 договора и полисом определено, что общая страховая сумма по договору составляет 7 805 347 руб. 90 коп.

Пунктом 2 полиса страхования установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, то есть 390 267 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования и Приложения №3 к договору страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия ряда событий, а именно:

- воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосферная, почвенная засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар);

- проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такие события носят эпифитотический характер;

- нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Во исполнение условий договора страховщиком было принято на страхование 620 га озимой пшеницы. Указанная площадь сева подтверждается формой 1-фермер за 2013 года, зарегистрированная в Росстате.

Как усматривается из справок Верхне-Волжского УГМС от 18.09.2013 №01-06/3361, 18.09.2013 №01-06/3360, от 14.01.2014 №01-06/89 в период действия договора страхования с 01.10.2012 по 25.08.2013 были зафиксированы следующие агрометеорологические явления:

- с 01 октября 2012 года по 25 октября 2012 года переувлажнение почвы;

- с 12 по 22 декабря 2012 года вымерзание;

- с 22 июля 2013 года по 09 августа 2013 года переувлажнение почвы.

         С учетом гибели, повреждения растений в результате опасных гидрометеорологических явлений для снижения убытков истец произвел пересев яровой пшеницей на полях 23 га, 114 га, 41 га, 89 (50+39) га. Общая площадь пересева составила 267 га.

Согласно справки-расчета, составленной по форме Ф6 к договору страхования в расчете на 1 га затраты составили 4089 руб. 60 коп. При этом лимит, предусмотренный п.4.3 договора стоимости затрат на пересев/подсев одного гектара/посадки определяется в размере 12 589 руб. 27 коп.

Общая сумма затрат на пересев составила 267 га*4089,60 =1 091 923 руб. 20 коп.

По результатам уборки урожая, согласно формы 2-фермер за 2013 год, зарегистрированной в Росстате, валовый сбор (урожайность) с 620 га озимой пшеницы составил 7688 центнеров.

Согласно п. 10.4 правил страховое возмещение по договору страхования определяется при условии, если размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования (п. 10.3 Правил) составляет 30 или более % от запланированного урожая.

Запланированный урожай составляет 620 га * 26,22 ц/га=16 256,40 центнеров.

30% от запланированного урожая составляет 4876,92 центнера, поэтому фактическая урожайность превышает 30% от запланированной урожайности.

Фактическая урожайность, в результате действия опасных агрометеорологических явлений, составляет 7688 ц/620 га=12,4 ц/га.

Размер утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, составил: 

Размер убытка составляет 8 568,40 ц (размер утраты (гибели) урожая)* 480,14 руб. (средняя цена реализации озимой пшеницы, установленная п.2.1 договора) = 4 114 031 руб. 57 коп.

Согласно вышеприведенных расчетов общая сумма затрат на пересев составила 1 091 923 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма убытков составила 5 206 954 руб. 77 коп. (4 114 031 руб. 57 коп. + 1 091 923 руб. 30 коп.).

В связи с указанным, подлежащая выплате сумма страхового возмещения с учетом вычеты безусловной франшизы- 390 267 руб. 40 коп. составила 4 815 687 руб.37 коп.

     17.10.2013 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 11.12.2013 ООО «Страховая компания «Северная казна» отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение истцом агротехнологий, которые повлекли снижение и/или гибель сельскохозяйственных культур, необоснованный пересев на ряде полей, а также отсутствием причинно-следственной связи между указанными истцом атмосферными явлениями и недобором урожая по данной культуре, в подтверждение чего представил заключение эксперта Цветкова Дмитрия Петровича от 08.11.2013.

Невыплата ООО «Страховая компания «Северная казна» страхового возмещения явилась причиной обращения истца  в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие страхового случая доказано материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Как следует из анализа договора страхования и полиса страхования, существенные условия договора были согласованы сторонами, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон.

Исходя из текста договора страхования и полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой №347 СХ от 01.10.2012, они были заключены на основе Правил страхования урожая сельскохозяйственных