Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-10358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец, утверждая, что ответчиком реализуется товар (раскраска) с изображением персонажей анимационного сериала: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Вупсень и Пупсень», «Тетя Мотя», в качестве доказательств предъявил видеозапись покупки спорного товара, сам товар, а также товарный чек от 17.01.2013.

При повторном рассмотрении дела, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав ответчиком.

Из представленной истцом видеозаписи невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля в отделе, где приобретена раскраска, не усматривается принадлежность торгового отдела ответчику. Доказательства осуществления указанной деятельности именно ИП Целиковым С.А. не представлено. Продажа товара осуществлена неустановленным лицом. Доказательств того, что лицо, осуществившее продажу товара, является работником ответчика, не представлено.

Из видеозаписи не усматривается дата ее осуществления.

Товарный чек от 17.01.2013, выданный продавцом в торговом отделе, в качестве надлежащего доказательства реализации спорного товара предпринимателем Целиковым С.А. судом апелляционной инстанции не расценивается.

Данный товарный чек ответчиком не подписан, подпись продавца не  расшифрована, проставленная на товарном чеке печать не содержит указания на ИНН, ОГРН ответчика.

Кассовый чек, подтверждающий проведение указанной хозяйственной операции ИП Целиковым С.А., также в материалах дела отсутствует.

При отсутствии иных доказательств, наличие печати ответчика на товарном чеке от 17.01.2013 в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения в виде реализации спорного товара по указанному адресу.

          В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком вышеназванных товарных знаков и персонажей аудиовизуального произведения истцом не представлено.

        С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» по заявленным основаниям.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов  2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 252 руб. 35 коп., из которых: 20 руб. - расходы по приобретению спорного товара, 200 руб. - расходы за получение выписки из ЕГРП, 32 руб. 35 коп. почтовые расходы, в обоснование которого представлены товарный чек от 17.01.2013, платежное поручение №614 от 31.10.2013, почтовая квитанция от 08.04.2014 № 02474, список почтовых отправлений от 08.04.2014.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 250 руб., связанных с получением информации из Росреестра, в обоснование которого представлена квитанция от 13.02.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА», ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов также подлежит отклонению, судебные расходы по рассмотрению дела относятся на истца.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе также относится на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с увеличением в суде первой инстанции исковых требований государственная пошлина по иску в сумме 2300 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу № А43-10358/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» в пользу индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2300 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова