Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-10358/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

05 марта 2015 года                                                 Дело №А43-10358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Целикова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 по делу №А43-10358/2014, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА», г.Санкт-Петербург, ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, в лице общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА-НН», г. Нижний Новгород, ОГРН 1065261029954, ИНН 5261051030, к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу, г. Нижний Новгород, ОГРН 304526326600050, ИНН 526300247905,

о взыскании 50 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Целикову Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения в общей сумме 50 000 руб., а также 252 руб. 35 коп. судебных издержек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 110 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 07.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Целиков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что торговая точка, в которой произведена продажа товара, ему не принадлежит, в ней отсутствует предпринимательская деятельность, осуществляемая ответчиком.

Пояснил, что на спорном товаре имеется штрих-код, он введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Считает видеозапись ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылается на отсутствие трудовых отношений с лицом, выдавшим товарный чек.

Полагает, что товарный чек не подтверждает факт участия ответчика в сделке розничной купли-продажи, не содержит подписи ответчика, составлен с нарушением требований пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники».

ООО «СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО «МЕЛЬНИЦА» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайство заявителя об истребовании из ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области сведений персонифицированного учета, переданных ответчиком в 2013 году, ходатайство истца об истребовании у ТЦ «Девятиэтажка» сведений об арендаторе, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий справки от 10.02.2015 № 591, выданной отделом по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ Управлением МВД России по г. Н.Новгороду, договора аренды от 01.06.2010 с ЗАО «Мальвина», акта сверки за 2013 к договору поставки от 05.11.2010 № 52/201443), ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении указанных ходатайств отказано (протокол судебного заседания от 26.02.2015).

В судебном заседании судом апелляционной инстанции также было рассмотрено и отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств (товарного чека от 17.01.2013) (протокол судебного заседания от 26.02.2015).

  Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями суда от 02.02.2015, от 16.02.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключен договор на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Согласно пункту 1.2.1 договора режиссер-постановщик передает студии в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные авторские права на использование сериала включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но не ограничиваясь художественными образами сериала).

15.06.2005 между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» (студия) и гражданином Шмидт Д.С. (режиссер-постановщик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на создание аудиовизуального произведения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 2 к указанному договору от 15.06.2005, режиссер-постановщик передает студии исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей», созданные режиссером-постановщиком в ходе выполнения своих обязанностей по договору. Изображение персонажей в бумажном виде, а так же в электронном виде в формате .psd, и .tiff, является приложением к настоящему соглашению и его неотъемлемой частью.

 ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарного знака «Лунтик» в отношении товаров (услуг) 3, 16, 21, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (далее, МКТУ) согласно свидетельству от 17.02.09 № 372760.

Зарегистрированное за истцом комбинированное средство индивидуализации включает в себя графическое изображение Лунтика: билатеральная симметрия, круглая форма головы; закругленное туловище; две ноги; две руки; четыре ушные раковины, соединенные попарно; кольцевидное уплотнение на шее; фиолетовые окружности: на животе: 1 большая окружность в центре живота и 5 маленьких, расположенных в форме полукруга над центральной; на щеках: по 1 фиолетовой окружности на каждой щеке; на лбу: одна окружность в центре лба над глазами. Цветовое сочетание: светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, темно-розовый, черный, белый.

Согласно свидетельству с датой приоритета от 19.11.2007 срок действия регистрации до 19.11.2017, заявка N 2007735957 общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем исключительного права на товарный знак № 372761 в отношении товаров (услуг) 3-го, 9-го, 16-го, 21-го, 25-го, 28-го, 29-го, 30-го, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Зарегистрированный за истцом товарный знак № 372761 включает в себя графическое изображение персонажа «Вупсень и Пупсень», а именно: тело состоит из головы, 1 грудного сегмента, 3 брюшных сегментов, 3 пар брюшных ног, 2 рук; повязан фартук с изображением ягоды с листиками; на голове головной убор в виде колпачка-бейсболки; дискообразные щеки, полное отсутствие стигм (дыхалец) и щетинок на сегментах брюшка соответственно. Цветовая схема: черный, белый, желтый, светло-желтый, желто-зеленый, зеленый, светло-зеленый, темно-зеленый, зелено-коричневый, серо-зеленый, светло-красный, красный, темно-красный, синий, темно-синий.

Истцом в обоснование исковых требований указано, что 17.01.2013 в торговой точке, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, 2 микрорайон, дом 13 ТЦ «Девятиэтажка», отдел «Ералаш», приобретена раскраска с графическим обозначением изображений девяти персонажей анимационного сериала: «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Вупсень и Пупсень», «Тетя Мотя», правообладателями которых является истец.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на использование персонажей аудиовизуального произведения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

         Таким образом, персонажи аудиовизуального произведения являются объектами авторского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и персонажи аудиовизульного произведения и факт  нарушения  ответчиком  прав истца путем незаконного использования товарного знака и персонажей аудиовизуального произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит