Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А39-1278/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момента осуществлялись операции по выводу имущества ООО «Техностройкомплект» путем обналичивания денежных средств.

Коллегия судей также принимает во внимание, что Каратаева Светлана Валентиновна до передачи ей полномочий руководителя являлась главным бухгалтером ООО «Техностройкомплект», самолично вносила недостоверные данные учета и отчетности ООО «Техностройкомплект». Доказательств того, что Картаева С.В. вносила недостоверные данные учета и отчетности ООО «Техностройкомплект» под давлением третьих лиц, отсутствуют.

Таким образом, Картаева С.В. зная о недостоверности данных учета и отчетности ООО «Техностройкомплект», после возложения на нее полномочий руководителя имела возможность внести изменения в данные бухгалтерского и налогового учета и представить уточенные налоговые декларации. Тем нее менее, Каратаева С.В., являясь с 25.08.2009 одновременного руководителем и главным бухгалтером ООО «Техностройкомплект», продолжила совершать действия по уклонению от уплаты налогов.

Действия Картаевой С.В. по выводу имущества ООО «Техностройкомплект» путем обналичивания денежных средств были возможны только в результате создания фиктивного документооборота и внесения недостоверных сведений в отчетность.

Как верно указал суд первой инстанции, последние обстоятельства подтверждены решением № 02-08 от 25.03.2011 о привлечении ООО «Техностройкомплект» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и приговором Октябрьского районного суда от 14.12.2011 по делу № 1-233/11 о привлечении Картаевой С.В. к уголовной ответственности.

В реестр требований кредиторов ООО «Техностройкомплект» включена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации в сумме 30 923 870,78 рублей, в том числе на основании: решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014 по делу № А39-1278/2014 в сумме 30 347 259,87 рублей; определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу № А39-1278/2014 в сумме 258 115,35 рублей; определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.07.2014 по делу № А39-1278/2014 в сумме 318 495,56 рублей.

На основании изложенного коллегия судей считает, что Картаева С.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции верно, в порядке субсидиарной ответственности с Картаевой Светланы Валентиновны подлежит взысканию задолженность ООО «Техностройкомплект» в сумме 30 923 870,78 рублей.

Доводы Картаевой С.В. о том, что уполномоченный орган не заявлял в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется коллегией судей, так как из содержания заявления уполномоченного органа следует в том числе и необходимость привлечения Картаевой к субсидиарной ответственности за то, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указание Картаевой С.В., что в соответствии с решением единственного участника ООО «Техностройкомплект» от 16.12.2011 № 4 она с 16.12.2011 не является директором Общества, отклоняется коллегией судей, так как из материалов дела следует, что она являлась руководителем должника до момента признания её банкротом, и указанные действия Картаевой С.В. расцениваются коллегией судей как попытка избежать субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Коллегия судей также считает необходимым отметить, что из представленной копии трудовой книжки Картаевой С.В. усматриваются следы исправления в дате увольнения с должности директора должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях привлек Картаеву С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в установленном размере.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2014 по делу № А39-1278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Картаевой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков

Ю.В. Протасов