Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А11-6850/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 и от 27.08.2014 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, адресной справке и исковом заявлении: 600027, г. Владимир, Суздальский проспект, 35-96.

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

Конверты оба раза возвращены органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 5, 49).

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору (л.д.100, 101) и ответу начальника почтамта от 28.01.2015 на запрос апелляционного суда (л.д.103-107) была предпринята двухкратная попытка вручения Куженькину М.Н. корреспонденции суда - 02.08.2014, 06.08.2014 и 05.09.2014, 08.09.2014, соответсвенно.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 7.1, 7.2 договора от 20.02.2003 предусмотрено, что все споры, связанные с исполнением сторонами настоящего договора, решаются путем переговоров, при недостижении согласия арбитражным судом.

Таким образом, договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы не основана на условиях договора.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С ИП Куженькина М.Н. в доход федерального бюджета  подлежит взысканию 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ администрации города Владимира от исковых требований в части взыскания 95 958 руб. 28 коп. пеней. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу № А11-6850/2014 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.10.2014 по делу № А11-6850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича, г. Владимир, в пользу администрации города Владимира,                       г. Владимир, задолженность в сумме 567 511 руб. 29 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, пени в сумме 14 297 руб. 55 коп. за период  с 26.03.2013 по 09.09.2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куженькина Максима Николаевича, г. Владимир, в доход федерального бюджета  Российской Федерации 14 636 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                        Е.А. Богунова

               О.А. Логинова