Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-6558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного федерального закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности  за  нарушения  в  области  охраны  окружающей  среды  и природопользования», положения, установленные в пункте 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежат применению в случае если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, законодатель предусмотрел два способа возмещения вреда – взыскание суммы убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Возмещение вреда окружающей среде, носящее компенсационный характер, должно устанавливаться на основе принципа эквивалентности исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду.

По смыслу закона каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда как такового. Поэтому в случае если возмещение вреда причиненного окружающей природной среде осуществляется в натуре посредством восстановления её нарушенного состояния, основания для дополнительного взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствуют. Соответственно, при возмещении вреда в денежном выражении оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, загрязнение земельного участка нефтепродуктами произошло в апреле 2009 года в результате аварии по прорыву трубопроводов подачи замазученных сточных вод после пропарки и промывки котлов цистерн на резервуары отстойники в результате хозяйственной деятельности ППС Зелецино Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В результате несанкционированного сброса нефтесодержащих отходов на грунт был причинен вред состоянию и качеству окружающей природной среды.

Поскольку сброс нефтепродуктов произошел по вине Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», то именно ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный окружающей среде.

Из материалов дела также следует, что на основании заключения ФГБУ «Нижегородский референтный центр» Россельхознадзора от 06.10.2011 Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу был произведен расчет размера ущерба в соответствии с методикой исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденной Минприроды России. Размер ущерба, причиненного землям (плодородному  слою  почвы)  в  результате  несанкционированного  сброса нефтесодержащих отходов на грунт на территории к северо-востоку от ограждения промышленной площадки Промывочно-пропарочной станции Зелеционо в Кстовском районе Нижегородской области согласно расчету составил 1 043 448 руб.

В соответствии со статьей 77 Закона об охране окружающей среды,  статьями  1064,  1079  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации Департаментом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 17.01.2012, в котором последнему предлагалось возместить вред, причиненный земельному участку, расположенному  к  северо-востоку  от  ограждения  промышленной  площадки Промывочно-пропарочной станции Зелецино в Кстовском районе Нижегородской области.

Во исполнение данного претензионного письма ответчик в добровольном порядке возместил ущерб, причиненный земельному участку, перечислив на счет Департамента 1 043 448 руб. платежным поручением от 19.03.2012.

Доказательств того, что данная сумма является недостаточной для возмещения вреда в полном объеме, истцом не представлено.

Кроме того, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, в том числе договорами оказания услуг, актами выполненных работ, фотоматериалами, подтверждается, что ответчик, несмотря на уплату указанной суммы денежных средств в возмещение ущерба земельному участку, продолжает проводить мероприятия по приведению к нормативному состоянию земельного участка, сбору, погрузке и транспортировке и утилизации нефтешлама.

Возложение на ответчика обязанности по проведению рекультивации земельного участка (работ по восстановлению нарушенного состояния) в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» будет свидетельствовать о возложении на ответчика двойной меры ответственности, что противоречит положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что в рассматриваемом случае восстановление окружающей среды объективно возможно и ответчик в состоянии в течение разумного срока провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, учитывая пояснения ответчика, что мероприятия по ликвидации аварии проводятся ответчиком постоянно с 2009 года.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что  после произошедшей аварии в 2009 году уполномоченные органы обращались к ответчику с требованиями произвести  рекультивацию земельного участка, наоборот  в письме от 17.01.2012 №01-15/143 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу потребовал возместить ущерб, причиненный землям, в денежном выражении, а именно в сумме 1 043 448 руб.  Данное требование незамедлительно выполнено ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства недостаточности перечисленной в добровольном порядке ответчиком  суммы  в возмещение ущерба для восстановления нарушенного состояния окружающей среды суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 по делу № А43-6558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова