Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А43-26909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

05 марта 2015  года                                                     Дело №А43-26909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 по делу №А43-26909/2014, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Министерства здравоохранения Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» (ОГРН 1055248160692, ИНН 5262144168) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом  извещенные  о времени  и месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  явку  представителей в  судебное  заседание  не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Скорая помощь» (далее - ООО «Скорая помощь», Общество, лицензиат) на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности №ЛО-52-01-001572 от 22.06.2011 выполняет работы (услуги) в том числе,  при осуществлении скорой и скорой специализированной медицинской помощи по анестезиологии и  реаниматологии, кардиологии, неврологии, общественному здоровью и организации здравоохранения, педиатрии, скорой медицинской помощи, транспортировке донорской крови и ее компонентов.

В Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Министерство, административный орган, заявитель) из приемной Губернатора и Правительства Нижегородской области поступило обращение Колесовой Н.А. на ожидание вызова скорой медицинской помощи в течение 2 часов, на основании которого в отношении ООО «Скорая помощь» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в 10 час. 54 мин. 09.09.2014 во исполнение приказа Министерства от 24.01.2014 №174 «Об организации взаимодействия при оказании скорой медицинской помощи в городе Нижнем Новгороде на 2014 год» и в соответствии с закрепленной территорией, вызов о боли в сердце Колесовой Н.А. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Алексеевская, 4-17 переадресован ООО «Скорая помощь».

В 13 час. 40 мин.09.09.2014 машина скорой медицинской помощи  ООО «Скорая помощь» прибыла по указанному  адресу. Фельдшерами выездной бригады скорой медицинской помощи Колесовой Н.А. оказана медицинская помощь по профилю «неврология».  Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №18323 от 09.09.2014 выезд по месту вызова осуществлен в 13 час. 30 мин.

Таким образом, выезд на место вызова скорой медицинской помощи осуществлен Обществом через 2 час. 35 мин. после вызова, что, по мнению Министерства, является грубым нарушением лицензионных требований.

Усматривая в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган 15.10.2014 в отношении Общества составил протокол об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Скорая помощь» к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличия в деянии (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Министерство отмечает, что включение ООО «Скорая помощь» в систему обязательного медицинского страхования по заявлению  лицензиата свидетельствует о возможности соблюдения ООО «Скорая помощь» порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной медицинской помощи по адресам обслуживаемой территории.

Министерство  считает, что журнал вызовов не дает возможности определить период  нахождения бригады по адресу и не отражает реальное передвижение машин скорой помощи, кроме того в  данном журнале  фиксируются  только вызовы по Нижегородскому району, вместе с тем, Общество имеет в распоряжении машины, которые обслуживают территорию Канавинского района по обязательному медицинскому страхованию, а также машины, выезжающие для оказания платной медицинской помощи, которые также могли быть направлены для оказания медицинской помощи Колесовой Н.А.

По мнению Министерства, материалами дела доказано, что  в деянии (бездействии) Общества имеется состава вменяемого административного правонарушения.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

  По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

 При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (части 5, 6  статьи 205 Арбитражного  процессуального  кодекса а Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса  по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2001 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом требований, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 3 и части 2 статьи 8 данного Федерального закона лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании части 2 статьи 8 Федерального закона №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ), медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно статье 35 Федерального закона №323-ФЗ скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона №323-ФЗ медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается гражданам с учетом соблюдения установленных требований к срокам ее оказания.

Пунктом 11 Порядка оказания скорой медицинской помощи  предусмотрено, что поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме является, в том числе внезапный болевой синдром, представляющий угрозу жизни.

Статья 32 Федерального закона №323-ФЗ устанавливает понятие экстренной медицинской помощи - это помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

Подпунктом «а» пункта 16 приложения №2 к Порядку оказания скорой медицинской помощи определены функции выездной бригады скорой медицинской помощи, в число которых входит осуществление незамедлительный выезд (выход в рейс, вылет) на место вызова скорой медицинской помощи.

Соблюдение порядков оказания медицинской помощи в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности является лицензионным требованием, предъявляемого к лицензиату.

В соответствии с пунктом 6 указанного положения, несоблюдение подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности относится к грубым нарушениям лицензионных требований.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из  письма  администрации ГБУЗ Нижегородской области «Станция  скорой  помощи  г.Нижнего Новгорода»  от 18.09.2014 (л.д.43)   следует, что    вызов по  адресу: ул.Алексеевская, 4-17, зарегистрированный  в 10 час. 54  мин.  переадресован для  исполнения    в ООО «Скорая  помощь»  в  10  час. 54  мин.  по зоне  ответственности.

Как  следует  из журнала записи вызовов скорой  медицинской помощи (л.д.46),  вызов  принят   в 10 час. 55 мин. и  передан  бригаде  скорой  помощи  в 12 час. 30 мин. Бригада  выехала  на  вызов   в  12 час.  30  мин. и  прибыла   по   адресу вызова  в  13  час. 05  мин.

Согласно  карте  вызова скорой  медицинской  помощи  (л.д.32) вызов  был  передан  бригаде  в 13 час. 30 мин.,  бригада     в  тоже  время   выехала по  адресу  ул.Алексеевская,  д.4  кв.17 и  прибыла  на  место  вызова в  13 час. 40  мин., обслуживание  вызова  окончено в  14  час. 00  мин.

Таким    образом, административным  органом  однозначно не   установлено ни  точное   время  передачи   сообщения   о  вызове Обществу, ни  точное   время   выезда бригады   скорой  помощи  по    адресу  вызова (12 час. 30  мин. или  13 час. 30  мин.), однако,  как   следует  из  представленных  в материалы  дела   доказательств, выезд бригады    состоялся   незамедлительно после  передачи  сообщения   бригаде   скорой  помощи.

В данном  случае,  в качестве    объективной  стороны Обществу вменяется  именно  несвоевременный  выезд  бригады скорой  помощи  по  вызову.          

При  указанных   обстоятельствах,  суд    апелляционной   инстанции  считает  недоказанным   заявителем   события  вменяемого    лицензиату административному  правонарушения.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство не доказало наличие  состава  вменяемого   административного  правонарушения в деянии лицензиата. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал Министерству в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,