Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А79-5409/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир

05 марта 2015 года                                                        Дело № А79-5409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей: Вечканова А.И.,  Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лызловой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу №А79-5409/2014, принятое судьей Баландаевой О.Н. по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия №1» г. Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1022102431230, ИНН 2111005343), к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1022101829243, ИНН 2108002335), при участии третьего лица, отдела образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, о взыскании 220 577 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» (далее – истец, МБОУ «Гимназия №1») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании основного долга в сумме 220 577 руб.

Определением от 19.08.2014 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел образования и молодежной политики администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

 Решением от 15.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

        Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергосервис»  обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает неверным указание суда на непредставление  ООО «Энергосервис»  отзыва и возражений на исковое заявление, поскольку отзыв с подтверждающими документами был направлен в адрес суда, в подтверждение чего представил сведения с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.  

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе  указал на то обстоятельство, что договор поставки электрической энергии от 01.10.2011 прекратил действие 31.12.2011. При этом 30.12.2011 было произведено отключение от существующей электрической сети, акт об отключении был подписан уполномоченным лицом  от истца – заместителем директора по АХЧ  Ивановым И.П. и с указанного времени электроснабжение  осуществлялось посредством  дизельного генератора. 

По мнению ответчика, имеющиеся в материалах дела акты о снятии данных с приборов  учета электроэнергии не имеют отношения к ООО «Энергосервис», данные акты не предъявлялись ответчику  и представителями последнего не подписывались. Кроме того, приведенные в указанных актах данные противоречат акту от 01.10.2014.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях  к ней.

Истец в судебное заседание не явился.  В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 26.02.2015.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

        Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

        Как следует из материалов на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме от 12 августа 2011 года (т.1 л.д. 10-11), между Отделом образования и молодежной политикой администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0115300024711000006-0114814-02 от 26.08.2011 на выполнение работ по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся к зданию гимназии №1 г.Мариинский Посад Чувашской Республики по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся общеобразовательного учреждение «Гимназия №1» г. Мариинский Посад, Чувашской Республики, по адресу: Чувашская Республика, Мариинский Посад, ул.Июльская, д. 25 (п. 1.1 договоров в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.11.2011).

Актом приемки законченного строительством объекта от 25.10.2012 б/н подтверждается завершение строительства и ввод в действие объекта «Пристрой на 320 учащихся к зданию Гимназии №1 в г. Мариинский Посад» Чувашской Республики (т. 2 л.д. 42,43).

Согласно акту от 01.10.2011 б/н, подписанному между МБОУ «Гимназия №1» и ООО "Энергосервис", ответчик во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному муниципальному контракту произвел подключение к существующей электрической сети МБОУ «Гимназия №1» и обязался 30-ого числа каждого месяца своевременно снимать показания электрических счетчиков потребляемой электроэнергии и согласно показаниям перечислять денежные средства на счет МОУ «Гимназия №1» за потребленную электрическую энергию. При установке показания электрического счетчика составили 04045 кВт. (т. 1 л.д. 22).

В период с 01.10.2011 по 16.11.2012 истец произвел отпуск электрической энергии к строящемуся зданию пристроя гимназии №1, оплату которой ООО "Энергосервис" не произвело.

Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии, возникновение права требования долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд  Чувашской Республики, исследовав материалы дела, удовлетворил исковые требования.

   Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" в связи с выполнением в здании гимназии №1 подрядных работ по капитальному строительству пристроя на 320 учащихся осуществляло фактическое потребление электрической  энергии.

ООО "Энергосервис" как подрядчик и фактический владелец объекта  строительства несет бремя его содержания, в связи с чем оно обязано оплатить фактически потребленную энергию за весь период строительства до момента передачи заказчику, при сохранении фактического потребления.

Фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной электрической энергии.

Из материалов дела также усматривается, что письменный договор с ООО "Энергосервис"  как с потребителем отсутствует. Между тем, в акте о подключении ООО "Энергосервис" к электрической сети от 01.10.2011 сторонами согласовано, что ООО "Энергосервис", подключаясь к существующей электросети гимназии, оплачивает МБОУ «Гимназия №1» потребленную электрическую энергию.       

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате фактически потребленной электрической энергии.

Вместе с тем, Арбитражный суд Чувашской Республики ошибочно посчитал доказанными МБОУ «Гимназия №1»  исковые требования, в том числе период потребления электрической энергии и ее объем.

В соответствии со статьей 544  Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема фактически потребленной электроэнергии за период с 01.10.2011 по 16.11.2012 истец представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электроэнергии от 26.09.2012, от 29.11.2012 (т. 1 л.д. 23, 24), а также расчет возмещения затрат по электроэнергии (т.2 л.д. 20), согласно которому объем отпущенной электрической энергии составил 57863 кВт, стоимость – 231 452 руб.

   Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, какой прибор учета был согласован сторонами в качестве расчетного (его номер, индивидуальные характеристики). Акт о подключении к электрической сети от 01.10.2011 не содержит такой информации.

Ежемесячные акты снятия показаний прибора учета не представлены.

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за октябрь 2011 по сентябрь 2012 от 26.09.2012 (т. 1 л.д. 23, 24) содержит информацию о 4 приборах учета электроэнергии и не содержит данных о том, какой относится к ответчику.  При этом начальные показания указанных приборов учета (на октябрь 2011) не соответствуют начальным показаниям, указанным в акте от 01.10.2011 о подключении ООО "Энергосервис" к электрической сети (04045 кВт.).

Из материалов дела не представляется возможным установить, как истцом определен объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии в размере 57863 кВт; акты от 26.09.2012, от 29.11.2012 его не подтверждают.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Определением от 29.01.2015 Первый арбитражный апелляционный суд предлагал истцу обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить пояснения и документы в обоснование объема электрической энергии за спорный период (акты снятия показаний приборов учета, расчет объема и стоимости). Дать пояснения относительно периода взыскания (дата окончания).

В материалы дела документов от МБОУ «Гимназия №1» не поступило.  

 При таких обстоятельствах, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гимназия №1» не доказало предъявленные исковые требования.

Кроме того, ответчиком дополнительно представлены в суд апелляционной инстанции следующие документы; отзыв на иск от 04.08.2014 и копия акта от 30.12.2011, направленных ООО «Энергосервис» в Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В подтверждение факта направления и получения судом указанных документов ответчик представил оригинал почтовой квитанции об отправке от 04.08.2014 и сведения с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которым заказное письмо ответчика получено судом 06.08.2014.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело