Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-21176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о расторжении договора.

Истец обратился также с требованием о взыскании 44 067 руб. 65 коп. пени за период с 01.07.2012 по 01.07.2014.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае невнесения платежа в установленные сроки договором аренды в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору аренды земельных участков от 14.10.2011 со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно счел  требование о взыскании пени обоснованным.

Произведя самостоятельный расчет пени исходя из периода просрочки, на котором настаивал истец, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что за указанный период пени составляют сумму 33 409 руб. 44 коп.

Оснований для снижения размера договорной неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу вышеизложенного и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате,  расторжении договора, обязании возвратить земельные участки и удовлетворении частично апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский».

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом подлежит отклонению довод его апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росимущества, поскольку наличие спора о взыскании с ответчика долга не влияет на права и обязанности Российской Федерации как акционера общества.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода из предварительного судебного заседания в основное, в котором иск был рассмотрен по существу, подлежит отклонению.

В силу частей 1, 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании от 16.09.2014, в котором представитель ответчика участия не принимал, суд первой инстанции посчитал дело подготовленным к судебному заседанию и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного и основного судебного заседания (почтовое уведомление с отметкой о вручении).

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 16.09.2014 и вынес решение по существу спора.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Исследовав доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта, является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В настоящем случае исковые требования заявлены к открытому акционерному обществу «Агроплемконезавод «Перевозский» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки.

 В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «КЗ «Починковский» сослалось на то, что принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности как субарендатора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «КЗ «Починковский» не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе ООО «КЗ «Починковский» подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем по чек – ордеру от 06.10.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «КЗ «Починковский» из федерального бюджета.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-21176/2014 отменить частично, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» - удовлетворить частично.

Исковые требования Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский», п.Центральный Перевозского района Нижегородской области (ИНН 5225004660; ОГРН 1055203501891):

- в пользу Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, г.Перевоз Нижегородской области (ИНН 5225002045; ОГРН 1025201022054) 33 409 руб. 44 коп. пени;

- в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области в пользу открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» 1520 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. уплаченной по чек – ордеру от 06.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         Е.А. Богунова

               О.А. Логинова