Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-21176/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир       

04 марта 2015 года                                                        Дело № А43-21176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агроплемконезавод «Перевозский» и общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Починковский» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.09.2014 по делу № А43-21176/2014,

по иску Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области, г.Перевоз Нижегородской области (ИНН 5225002045 ОГРН 1025201022054), к открытому акционерному обществу «Агроплемконезавод «Перевозский», п.Центральный Перевозского района Нижегородской области (ИНН 5225004660 ОГРН 1055203501891),

о взыскании 519 152 руб. 25 коп., расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки,

при участии представителей сторон:

от истца  – Дудин В.В. по доверенности от 21.01.2015 № 1 (сроком на 3 года),

от ответчика – Рогатова Л.В. выписка ЕГРЮЛ от 24.02.2015, распоряжение от 13.01.2015 № 1,  по доверенности от 03.06.2014 (сроком на 3 года),

от ООО «Конный завод «Починковский» - не явился, извещен,

установил:

администрация Перевозского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Агроплемконезавод «Перевозский» (далее – ОАО  «Агроплемконезавод «Перевозский»)

о взыскании 95 016 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 01.07.2014, 44 067 руб. 65 коп. пени за период с 01.07.2012 по 01.07.2014;

о расторжении договора аренды № 49 от 14.10.2011 и обязании возвратить истцу земельные участки (в соответствии с уточнениями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО  «Агроплемконезавод «Перевозский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Росимущество, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и обязанности Российской Федерации как акционера общества.

Заявитель жалобы, ссылаясь на не ознакомление ответчика с измененными исковыми требованиям, полагает, что у суда отсутствовали процессуальные основания для перехода из предварительного заседания в основное.

Заявитель оспаривает размер задолженности, подлежащей взысканию. Отмечает, что задолженность по арендной плате  по договорам погашена, а за 2014 год срок оплаты не наступил.

ООО «Конный завод «Починковский», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Конный завод «Починковский», поскольку принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности как субарендатора.

По мнению заявителя, размер арендной платы по договору должен быть уменьшен в связи с уменьшением кадастровой стоимости земельных участков.

Заявитель также полагает необоснованным взыскание долга в связи с его оплатой.

В заседании суда заявитель жалобы ОАО  «Агроплемконезавод «Перевозский» поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Конный завод «Починковский», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2011 на основании постановления администрации Перевозского муниципального района от 13.10.2011 №1188-п администрацией Перевозского муниципального района (арендодатель) и ОАО «АПКЗ «Перевозский» (арендатор) заключен договор № 49 аренды земельных участков из земель сельхозназначения площадью                                  29 462 615 кв.м, расположенных в Перевозском районе Нижегородской области.

Объекты аренды переданы ответчику по акту приема-передачи.

Договор заключен на срок до 12.10.2060.

Пунктами 4.1, 4.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении 2 к договору («Расчет арендной платы»), ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.3 договора указанный договор подлежит расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд.

Арендатор обязательства по внесению арендной платы выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Истец претензией № 861 от 09.06.2014 известил ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пени в 15-дневный срок, а также предложил расторгнуть договор аренды № 49 от 14.10.2011.

Претензия истца оставлена обществом «АПКЗ «Перевозский» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласна с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за земельные участки определяется в соответствии с законом Нижегородской области от 30.12.2005 № 218-З «О порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области».

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, приведенных в Постановлении от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Вводного закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 данной статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 0,3% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 28.12.2011 №1095 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Нижегородской области» с 10.01.2012 удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков для Перевозского муниципального района Нижегородской области составляет 1,63 руб./кв.м.

Ставка арендной платы за один квадратный метр будет составлять 0,00489 руб. (1,63х0,3%).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно пункту 3.2 Методики расчета арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 № 186 размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: A = Ac x S,

где:

A - размер арендной платы, руб., рассчитываемый за 12 месяцев;

Ac - ставка арендной платы, руб./кв. м;

S - площадь земельного участка, кв. м.

Таким образом, размер годовой арендной платы составляет                      144 072 руб., 19 коп. (29 462 615 х 0,00489).

Ежемесячная арендная плата составляет 12 006 руб. 02 коп.                     (144 072 руб., 19 коп. / 12 месяцев).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер денежного обязательства арендатора земельных участков за период с 01.01.2012 по 01.07.2014 должен был составить 360 180 руб. 60 коп. (30 месяцев  х  12 006 руб. 02 коп.).

Из материалов дела следует, что задолженность по договору аренды земельных участков от 14.10.2011 в полном объеме погашена арендатором ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский» до вынесения судом решения, а именно платежными поручениями № 289 от 05.09.2014, № 263 от 08.09.2014 и № 314 от 12.09.2014 всего в сумме 380 068 руб. 68 коп. (т.1 л.д.40-42).

Следовательно, при отсутствии у ОАО «Агроплемконезавод «Перевозский»  задолженности  по арендной плате суд апелляционной инстанции отклоняет требование истца о взыскании 95 016 руб. 88 коп. долга за период с 01.01.2012 по 01.07.2014.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 49 от 14.10.2011 и обязании ответчика возвратить истцу земельные участки, являющиеся предметом аренды.

Пунктом 6.3 договора аренды определены основания для его расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случае невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу пункта 3 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах дела, принимая во внимание произведенные ответчиком платежи и отсутствие задолженности за спорный период времени на дату вынесения решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу