Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А11-9681/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.

Пунктом 5 постановления от 17.12.1996 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный, а не штрафной характер, то есть пени не являются мерой ответственности.

Наличие у декларанта переплаты по таможенным платежам, которая перекрывает сумму подлежащих уплате таможенных платежей, не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа.

Доводы Таможни об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 305-ЭС14-1234, а также на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П, и норм налогового законодательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент выставления оспариваемого требования у Общества имелась существенная переплата по вывозным таможенным пошлинам.

Так, в марте 2010 года Общество произвело декларирование товаров в Рязанской таможне (в настоящее время Владимирская таможня) путем подачи временных таможенных деклараций на предполагаемые экспортные поставки нефтепродуктов.

В период с мая 2010 года по июнь 2010 года по результатам фактических экспортных поставок товаров Общество представило в таможенный орган полные грузовые таможенные декларации                                                № 10112030/120310/0000381, № 10112030/040310/0000341,                                   № 10112030/160310/0000405, № 10112030/180310/0000424,                                     № 10112030/020310/0000324, № 10112030/020310/0000328,                                 № 10112030/250310/0000468, № 10112030/310310/0000525,                                      № 10112030/310310/0000527, № 10112030/290310/0000503,                                    № 10112030/310310/0000524,  № 10112030/310310/0000528.

В связи с неверным применением курса валюты при исчислении подлежащих уплате таможенных платежей при подаче полных таможенных деклараций у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 59 144 413 руб. 21 коп.

Руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона                      № 311-ФЗ, Общество письмом от 19.04.2013 № 360/1604и-ТХ обратилось в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 08.05.2013 № 13-42/4769 Таможня возвратила Обществу заявление, оставив его без рассмотрения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными вышеуказанных действий Таможни.

В рамках дела № А11-6982/2013 Арбитражный суд Владимирской области установил, что в период с мая 2010 по нюнь 2010 года в связи с неверным исчислением Обществом таможенных пошлин при подаче полных таможенных деклараций, оформленных в Рязанской таможне, у Общества образовалась излишняя уплата таможенных платежей в размере 59 144 413 руб. 21 коп., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа Обществу в их возврате и решением от 08.04.2014 обязал Таможню возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи в указанной сумме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа   от 27.10.2014 решение суда от 08.04.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия излишней уплаты Обществом таможенных платежей носят преюдициальный характер для настоящего дела и не подлежат доказыванию.

Как следует из материалов настоящего дела, в том числе решения Таможни от 17.07.2013 № 10103000/400/170713/Т0043, принятого по результатам камеральной проверки, а также решения Центрального таможенного управления от 09.10.2013 № 83-14/91, которым частично отменено указанное решение Таможни, недоимка по уплате таможенных платежей в размере 34 775 705 руб. 73 коп. выявлена в отношении полных таможенных деклараций, оформленных в период с августа по декабрь 2010 года.

Учитывая, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества одновременно с подачей вышепоименованных таможенных деклараций, суд правильно посчитал, что задолженность по их уплате образовалась в период с августа по декабрь 2010 года.

В свою очередь, излишняя уплата таможенных пошлин в размере        59 144 413 руб. 21 коп. образовалась в период с мая по июнь 2010 года и не была возвращена Обществу на момент возникновения выявленной таможенным органом недоимки.

Таким образом, переплата по таможенным платежам в бюджет в размере 59 144 413 руб. 21 коп. существенно превышает выявленную таможенным органом недоимку по уплате таможенных платежей в размере 34 775 705 руб. 73 коп. При этом данная переплата образовалась ранее, чем задолженность.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному заключению о том, что неполная уплата Обществом таможенных платежей по полным таможенным декларациям, оформленным в Рязанской таможне в период с августа по декабрь 2010 года, не привела к потерям бюджета, поскольку к моменту образования указанной задолженности в бюджете уже имелась переплата по таможенным платежам, образовавшаяся по полным таможенным декларациям, оформленным в Рязанской таможне в период с мая по июнь 2010 года, которая существенно превышала выявленную задолженность.

Кроме того, суд со ссылкой на акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 10.07.2014                      № 10103000/205/10071/А003 отметил, что в ходе проведения контрольных мероприятий Таможней была выявлена излишняя уплата таможенных платежей в размере 71 504 879 руб. 04 коп., образовавшая также в связи с неверным применением курса валюты при исчислении подлежащей уплате таможенной пошлины при подаче полных таможенных деклараций в период с июля по декабрь 2010 года.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что у Таможни отсутствовали правовые основании для начисления оспариваемой суммы пени.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое требование Таможни об уплате таможенных платежей в части суммы пени в размере 9 398 508 руб. 49 коп. противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное таможенным органом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Таможни по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2014 по делу № А11-9681/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов