Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А43-15869/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доме, то есть помещения общего пользования. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных положений следует, что к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся лишь те помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45 Правил предоставления коммунальных услуг).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 3, корпус 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода на основании договора управления от 17.07.2013, заключенного с собственниками данного дома.

По условиям данного договора Общество приняло на себя обязанность обеспечивать управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то есть является исполнителем жилищных услуг, а также выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками по поставке коммунальных ресурсов (исполнителем по предоставлению коммунальных услуг) (пункт 2.1).

Понятие коммунальный услуги в договоре управления многоквартирным домом определено как холодное водоснабжение (ХВС), горячее водоснабжение (ГВС), водоотведение, газоснабжение, электроснабжение, теплоснабжение (пункт 1.14 договора).

В силу пункта 3.1.3. договора управляющая компания взяла на себя обязательство производить начисления и сбор платежей, осуществляемых Собственником в соответствии с настоящим договором, обеспечивая выставление квитанции-извещения либо счета не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным; производить перерасчет платы за содержание и ремонт и оплаты коммунальных ресурсов и услуг при оказании услуг Собственнику в объеме меньше установленного, а также ненадлежащего качества в порядке и в сроки, установленные законодательством (на основании письменного заявления собственника).

Собственник, со своей стороны, обязан ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги, получаемые через управляющую организацию, в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, независимо от факта проживания в жилом помещении либо пользования нежилым помещением (пункт 3.3.1 договора).

Кроме того, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт (пункт 3.3.2 договора).

На основании пункта 4.1. договора оплата собственником услуг по настоящему договору включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт, включающую оплату услуг по управлению многоквартирным домом, работ по содержанию общего имущества и текущему ремонту по Перечню, указанному в Приложении № 1 к настоящему договору (пункты 1.9., 1.13 договора); 2) плату за коммунальные услуги (пункт 1.14. договора);             3) оплату дополнительных работ и услуг (пункты 2.2, 3.1.6, 3.1.9, 3.2.6, 3.2.13, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.15 договора).

Как следует из материалов дела и установил суд, Ирхин А.В. совместно с  Ирхиной Е.М. владеют на праве общей долевой собственности квартирой № 328 в доме № 3, корпус 2, по ул. Тимирязева г. Нижнего Новгорода.

Из квитанций на оплату услуг ЖКХ следует, что указанным лицам производится начисление платы за оказанную услугу «вентиляция» по тарифу 1,99 руб. за 1 кв.м квартиры.

На основании объяснений представителя ресурсоснабжающей организации - ОАО «Теплоэнерго» суд установил, что объектом начисления платы по статье «вентиляция» является автостоянка, расположенная в подвале жилого дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2014 № 01/134/2014-473, а также технического паспорта на жилой дом и земельный участок нежилое помещение площадью 3435,7 кв.м, расположенное в подвале дома общей площадью 3697,3 кв.м, а именно, подземная автостоянка принадлежит на праве общей долевой собственности многочисленным физическим и юридическим лицам.

Однако, как установил суд, Ирхин А.В. и Ирхина Е.М. собственниками автостоянки не являются, а значит, услугой отопления автостоянки с помощью вентиляции не пользуются.

Кроме того, помещение автостоянки не является помещением, которое предназначено исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, используется его собственниками как самостоятельное помещение для нужд, не связанных с обслуживанием иных помещений в данном многоквартирном доме, а именно в целях хранения личных автотранспортных средств.

В данном случае помещение автостоянки не обладает признаками общедомового имущества, изначально было создано и прошло инвентаризационный учет как встроенное нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимого имущества, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. В связи с этим помещение автостоянки не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

При этом тот факт, что помещение автостоянки было продано в общую долевую собственность сторонним лицам без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, также свидетельствует об исключении указанного помещения из состава общего имущества дома.

В этой связи нахождение в подвале дома наряду с помещениями автостоянки мест общего пользования (в том числе, вытяжных венткамер), на что ссылается заявитель, площадь которых составляет всего 261,6 кв.м при общей площади подвала 3697,3 кв.м, из которых согласно техническому паспорту 3435,7 кв.м занимает автостоянка, не является основанием для отнесения всего помещения подвала к общему имуществу дома и возложению на собственников помещений дома, в том числе Ирхина А.В., бремени содержания всего подвального помещения.

Как установил суд, при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что вентиляция предназначена для отопления расположенной в доме автостоянки. Однако в настоящее время вентиляция не работает и для отопления не используется, фактическое потребление тепловой энергии не осуществляется, в связи с чем размер платы за нее определяется ресурсоснабжающей организацией, исходя из тепловой нагрузки автостоянки по ставке за тепловую мощность, поскольку Общество не обращалось к ресурсоснабжающей организации по вопросу исключения платы по статье «вентиляция», что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ОАО «Теплоэнерго».

Таким образом, суд правильно установил, что в силу отсутствия доли в праве собственности на помещение автостоянки, не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, нерабочего состояния вентиляции, Ирхину А.В. услуга по статье «вентиляция» фактически не оказывается.

При этом суд отклонил довод заявителя о необходимости вентиляции для предоставления услуги отопления, поскольку, несмотря на нерабочее состояние вентиляция, отопление в доме согласно пояснениям                       Ирхина А.В. имеется.

То обстоятельство, что вентиляция предусмотрена проектом дома, не влечет за собой безусловной обязанности Ирхина А.В. оплачивать услугу по статье «вентиляция», поскольку в силу возложенных на него законом и договором обязанностей по отдельной статье он осуществляет плату за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, к которым относятся инженерные коммуникации.

Более того, согласно пояснениям ОАО «Теплоэнерго» объектом оказания услуги по статье «вентиляция» является именно автостоянка, а не дом в целом.

Ссылка Общества на то, что при расчете платы по статье «вентиляция» ресурсоснабжающей организацией используется площадь всего дома, не свидетельствует о правомерности взыскания платы с             Ирхина А.В., поскольку порядок расчета относится к вопросам взаимоотношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, судом обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что с Ирхина А.В. Обществом взыскивается плата за отдельную коммунальную услугу - «вентиляция», которая не входит в состав предоставляемой ему как собственнику квартиры коммунальной услуги - теплоснабжение, не предусмотрена договором управления многоквартирным домом от 17.07.2013 и ему не оказывается.

Установленные выше обстоятельства также подтверждаются представленным Ирхиным А.В. в материалы дела решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.09.2014 по делу № 2-3110/14, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.12.2014.

Указанным решением суд удовлетворил исковые требования прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, действующего в интересах Ирхина А.В. и Ирхиной Е.М., признав незаконными действия Общества по начислению данным лицам платы за услугу вентиляция и обязав его произвести соответствующий перерасчет.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом положений статьи 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг и, соответственно, о законности вынесенного Инспекцией предписания от 07.05.2014 № 515-04-1097/1-14.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на него незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2014 по делу № А43-15869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сокольники» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.    

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов