Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А43-2564/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявить, нет ли в поведении налогоплательщиков  признаков недобросовестности.

Как усматривается из материалов дела, общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 705 150 рублей по операциям с ООО «Резерв-Альфа».

Судом первой инстанции правомерно на основании материалов дела установлено, что общество, выполняя законно установленную обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета, представило счета-фактуры контрагента, содержащие недостоверные сведения. 

Суд первой инстанции, оценивая достоверность содержащейся  в счетах-фактурах  контрагента заявителя информации в части подписи руководителя организации, на основании свидетельских показаний, значащегося в качестве учредителя и директора ООО «Резерв-Альфа» Бакланова А.В. (л.д. 63-64 т. 2), пришел к обоснованному выводу, что  в спорных  счетах-фактурах подпись принадлежит иному лицу.

Выступая в качестве свидетеля, Бакланов А.В. подтвердил, что не является директором, учредителем ООО «Резерв-Альфа», документы от имени указанной организации не подписывал, чистые листы также не подписывал, банковские счета не открывал. Бакланов указал на утерю своего паспорта в мае 2006 года (л.д. 91-93, 97 т. 2).

Общество, на которое законом возложена обязанность по подтверждению права на применение налогового вычета,  не представило доказательства подписания спорных счетов-фактур уполномоченным на то лицом.

Суд первой инстанции правомерно отказал  в проведении почерковедческой экспертизы ввиду указания Бакланова А.В. на непринадлежность ему подписей в спорных счетах-фактурах.

Также суд апелляционной инстанции учитывает визуальное несовпадение подписей Бакланова А.В., имеющихся на заявлении о выдаче паспорта, протоколе допроса свидетеля от 09.04.2008 № 10,  протоколе судебного заседания от 14.04.2008  (л.д.136, т. 1, л.д. 91- 97 т. 2), с подписями  от его имени в счетах-фактурах, договоре на поставку товара (л.д. 132 т. 1, л.д. 79-88 т. 2).

Кроме того, подписи в счетах- фактурах и договоре на поставку товара также отличаются.  Данное обстоятельство не выявлено и не устранено заявителем при осуществлении хозяйственных отношений с контрагентом, что не свидетельствует о его добросовестности.  

На основании ответа на требование инспекции о предоставлении документов от 24.09.2007 № 11/23418, акта инспекции от 05.10.2007 суд первой инстанции обоснованно указал, что  указанный в учредительных документах и счетах-фактурах адрес ООО «Резерв-Альфа»: г. Нижний Новгород, ул. Смирнова, д. 2,  контрагенту заявителя не принадлежит. Собственником здания по указанному адресу является иное лицо, помещения в здании ООО «Резерв-Альфа» не сдавались. При этом  контрагентом общества не  подавались в регистрирующий орган документы в связи с изменениями в учредительных документах относительно юридического адреса, адреса места нахождения.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 18.11.2007 № 01-12/3430 ООО «Резерв-Альфа» индивидуальные сведении на работников не представляло.  Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у контрагента общества трудовых ресурсов для осуществления хозяйственных операций с заявителем.

Кроме того, согласно данным налогового органа в период спорных сделок контрагентом общества не представлялась налоговая отчетность.

Изложенное свидетельствует о неосуществлении контрагентом общества хозяйственной деятельности, направленной на получение обоснованной выгоды; подтверждает указание в счетах-фактурах недостоверного адреса контрагента и подписи его руководителя.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу,  что ввиду недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом счетах-фактурах, налоговый орган правомерно доначислил спорный налог.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней.

Довод общества о недоказанности налоговым органом его неосмотрительности и недобросовестности в выборе контрагента с учетом обстоятельств дела, оцененных судом в совокупности  согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от  14.04.2008  по делу № А43-2564/2008-30-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель плюс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             Т.В. Москвичева

                                                                                   Ю.В. Протасов