Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-22430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заключение соглашения о зачете не повлекло преимущественное удовлетворение  ООО «Автозаводский рынок» перед другими кредиторами ООО «Нижегородские машины».

Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам дела, ООО «Нижегородские машины» обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным 16.10.2013. Оспариваемая сделка по зачету была совершенна 20.09.2013, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору  - ООО «Автозаводский рынок» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности ООО «Нижегородские машины» имело: задолженность перед Захаровым О.В. на сумму 5 889 000.00 руб., возникшую из договоров займа от 11.02.2012, 10.09.2012, 04.01.2013, 21.01.2013; задолженность перед ООО «ТехСнабАВто» на сумму 1 345 000 руб., возникшую из договора поставки от 12.01.2012  № 1201/12 (Определение о включении требований кредитора от 04.02.2014 по делу № А43-22430/2013); задолженность перед ООО «Автомобильный торговый дом» на сумму 1 107 600 руб., возникшую из договора подряда от 01.10.2012 № 1001/1  и договора поставки от 19.10.2012  (Определение о включении требований кредитора от 04.02.2014 года по делу № А43-22430/2013)

Указанные факты подтверждаются определениями о включении требований кредиторов от 04.02.2014 по делу № А43-22430/2013.

 Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 20.09.2013, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия у ООО «Автозаводский рынок» встречных однородных требований к ООО «Нижегородские машины».

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления) (п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Последствием недействительности соглашения о зачете является восстановление положения, существующего до его заключения и исполнения. В случае признания недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления в бухгалтерской отчетности  ООО «Автозаводский рынок» задолженность ООО «Автозаводский рынок» перед ООО «Нижегородские машины» по договорам займа:  от 06.10.2010  № 1на сумму 115 000 руб., от 02.11.2010 № 2 на сумму 150 000 руб.,  от 01.12.2010 № 3 на сумму 260 000 руб., от 09.12.2010 № 4 на сумму 520 000 руб.,  от 09.12.2010 № 5 а сумму 680 000 руб.,  от 29.12.2010 № 6 на сумму 170 000 руб.,  от 18.01.2011 № 1 на сумму 200 000 руб.,  от 16.02.2011 № 2 на сумму 20 500 руб.,  от 17.03.2011 № 3 на сумму 20 000 руб.,  от 18.04.2011 № 4 на сумму 30 000 руб.,  от 25.05.2011 № 5 на сумму 65 000 руб.,  от 30.05.2011 № 6 на сумму 95 000 руб.,  от 07.06.2011 № 7 на сумму 4 523 000 руб.,  от 21.06.2011 № 8 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2011 № 9 на сумму 80 000 руб.,  от 29.06.2011 № 10 на сумму 53 000 руб.,  от 27.09.2011 № 11 на сумму 66 000 руб.,  от 27.09.2011 № 12 на сумму 353 000 руб.,  от 21.10.2011 № 13 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2011 № 14 на сумму 21 000 руб.,  от 01.12.2011 № 15 на сумму 115 000 руб.,  от 15.12.2011 № 16 на сумму 5 000 руб.,  от 23.12.2011 № 17 на сумму 5 000 руб.,  от 11.01.2012 № 1 на сумму 480 000 руб.,  от 24.02.2012 № 2 на сумму 10 000 руб.,  от 17.04.2012 № 3 на сумму 10 000 руб.,  от 15.06.2012 № 4на сумму 60 000 руб.,  от 08.08.2012  № 5 на сумму 50 000 руб.,  от 17.10.2012 № 6 на сумму 16 000 руб.,  от 23.10.2012 № 7 на сумму 46 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу А43-22430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис