Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-22430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                   Дело № А43-22430/2013

03 марта 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова Станислава Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2014 по делу № А43-22430/2013,

принятое судьей Гущевым В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (ИНН 5256071592, ОГРН 1075256007859) Рахвалова Олега Викторовича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки,

при участии:

от Белова Станислава Анатольевича – Аксеновой О.Н. по доверенности от 10.09.2014 серии52АА №2013988 сроком действия 3 года.       

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2014  по делу № А43-22430/2013 общество с ограниченной ответственностью «Нижегородские машины» (далее - ООО «Нижегородские машины», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Нижегородские машины» утвержден Рахвалов Олег Викторович (далее – конкурсный управляющий, Рахвалов О.В.).

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)                                          ООО «Нижегородские машины» конкурсный управляющий Рахвалов О.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании сделки о зачете взаимных требований от 20.09.2013 недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Автозаводский рынок» (далее - ООО «Автозаводский рынок») задолженности ООО «Автозаводский рынок» перед ООО «Нижегородские машины» по договорам займа:  от 06.10.2010  № 1на сумму 115 000 руб., от 02.11.2010 № 2 на сумму 150 000 руб.,  от 01.12.2010 № 3 на сумму 260 000 руб., от 09.12.2010 № 4 на сумму 520 000 руб.,  от 09.12.2010 № 5 а сумму 680 000 руб.,  от 29.12.2010 № 6 на сумму 170 000 руб.,  от 18.01.2011 № 1 на сумму 200 000 руб.,  от 16.02.2011 № 2 на сумму 20 500 руб.,  от 17.03.2011 № 3 на сумму 20 000 руб.,  от 18.04.2011 № 4 на сумму 30 000 руб.,  от 25.05.2011 № 5 на сумму 65 000 руб.,  от 30.05.2011 № 6 на сумму 95 000 руб.,  от 07.06.2011 № 7 на сумму 4 523 000 руб.,  от 21.06.2011 № 8 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2011 № 9 на сумму 80 000 руб.,  от 29.06.2011 № 10 на сумму 53 000 руб.,  от 27.09.2011 № 11 на сумму 66 000 руб.,  от 27.09.2011 № 12 на сумму 353 000 руб.,  от 21.10.2011 № 13 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2011 № 14 на сумму 21 000 руб.,  от 01.12.2011 № 15 на сумму 115 000 руб.,  от 15.12.2011 № 16 на сумму 5 000 руб.,  от 23.12.2011 № 17 на сумму 5 000 руб.,  от 11.01.2012 № 1 на сумму 480 000 руб.,  от 24.02.2012 № 2 на сумму 10 000 руб.,  от 17.04.2012 № 3 на сумму 10 000 руб.,  от 15.06.2012 № 4на сумму 60 000 руб.,  от 08.08.2012  № 5 на сумму 50 000 руб.,  от 17.10.2012 № 6 на сумму 16 000 руб.,  от 23.10.2012 № 7 на сумму 46 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО «Автозаводский рынок» перед другими кредиторами.

Определением от  27.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего               Рахвалова О.В. и признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 20.09.2013 и применил последствия недействительности сделки,  восстановив в бухгалтерской отчетности  ООО «Автозаводский рынок» задолженность ООО «Автозаводский рынок» перед ООО «Нижегородские машины» по договорам займа:  от 06.10.2010  № 1на сумму 115 000 руб., от 02.11.2010 № 2 на сумму 150 000 руб.,  от 01.12.2010 № 3 на сумму 260 000 руб., от 09.12.2010 № 4 на сумму 520 000 руб.,  от 09.12.2010 № 5 а сумму 680 000 руб.,  от 29.12.2010 № 6 на сумму 170 000 руб.,  от 18.01.2011 № 1 на сумму 200 000 руб.,  от 16.02.2011 № 2 на сумму 20 500 руб.,  от 17.03.2011 № 3 на сумму 20 000 руб.,  от 18.04.2011 № 4 на сумму 30 000 руб.,  от 25.05.2011 № 5 на сумму 65 000 руб.,  от 30.05.2011 № 6 на сумму 95 000 руб.,  от 07.06.2011 № 7 на сумму 4 523 000 руб.,  от 21.06.2011 № 8 на сумму 15 000 руб., от 23.06.2011 № 9 на сумму 80 000 руб.,  от 29.06.2011 № 10 на сумму 53 000 руб.,  от 27.09.2011 № 11 на сумму 66 000 руб.,  от 27.09.2011 № 12 на сумму 353 000 руб.,  от 21.10.2011 № 13 на сумму 10 000 руб., от 17.11.2011 № 14 на сумму 21 000 руб.,  от 01.12.2011 № 15 на сумму 115 000 руб.,  от 15.12.2011 № 16 на сумму 5 000 руб.,  от 23.12.2011 № 17 на сумму 5 000 руб.,  от 11.01.2012 № 1 на сумму 480 000 руб.,  от 24.02.2012 № 2 на сумму 10 000 руб.,  от 17.04.2012 № 3 на сумму 10 000 руб.,  от 15.06.2012 № 4на сумму 60 000 руб.,  от 08.08.2012  № 5 на сумму 50 000 руб.,  от 17.10.2012 № 6 на сумму 16 000 руб.,  от 23.10.2012 № 7 на сумму 46 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        Белов Станислав Анатольевич (далее – Белов С.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с  неправильным применением норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель Белова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий  Рахвалов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны производили зачет встречных однородных требований, при этом погашалась задолженность ООО «Нижегородские машины» перед ООО «Автозаводский рынок» по соглашению о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества от 06.05.2011 и задолженность ООО «Автозаводский рынок» перед ООО «Нижегородские машины» по договорам займа, заключенным в период 06.10.2010 по 23.10.2012.

Конкурсный управляющий, посчитав, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований                                   ООО «Автозаводский рынок» перед другими кредиторами обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве и исходил из  того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у                           ООО «Автозаводский рынок» встречных однородных требований к                        ООО «Нижегородские машины».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как следует из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным допустимым доказательством подтверждающим право требования залогодателя о выплате вознаграждения за предоставление в залог имущества является соответствующее, подписанное сторонами сделки, соглашение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

В обосновании обязательств ООО «Автозаводский рынок» перед ООО «Нижегородские машины» заявителем представлены договора займа, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств заемщику. В отношении соглашения о предоставлении в залог объектов недвижимости представитель конкурсного управляющего ООО «Нижегородские машины» пояснила, что данный документ у конкурсного управляющего отсутствует.

В обосновании обязательств ООО «Нижегородские машины» перед ООО «Автозаводский рынок» представителем конкурсного управляющего ООО «Автозаводский рынок» представлено соглашение, в соответствии с которым ООО «Автозаводский рынок» передает в залог ЗАО «Банк Интеза» по обязательствам ООО «Нижегородские машины» собственное недвижимое имущество. За предоставление в залог Банку имущества ООО «Нижегородские машины» обязуется выплатить ООО «Автозаводский рынок» денежные средства в размере 8 243 500 руб. Требования ЗАО «Банк Интеза» установлены в реестр требований кредитор ООО «Автозаводский рынок» и ООО «Нижегородские машины».

Между тем, судом первой инстанции установлено, что оригинал названного соглашения у конкурсного управляющего ООО «Автозаводский рынок» отсутствует.

Таким образом, как правомерно отметил суд, соглашение о предоставлении в залог объектов недвижимости имущества от 06.05.2011 является консесуальным договором, считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по его существенным условиям.

По общим правилам гражданского законодательства, предоставление в залог Банку имущества по обязательствам третьего лица не является возмездным, однако установление договором вознаграждения, выплачиваемого залогодателю за оказание услуг по предоставлению в залог имущества не запрещено законом.

  В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что соглашение о предоставлении в залог объектов недвижимого имущества представлено только одной стороной, при этом у указанного лица отсутствует оригинал данного документа, следовательно, не доказано наличие встречных обязательств ООО «Нижегородские машины» перед ООО «Автозаводский рынок».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие встречных обязательств подтверждается не только соглашением о зачете, но и иными документами судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и документально не подтвержденным.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает,