Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-12840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А43-12840/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-12840/2014, принятое судьёй Верховодовым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН»  о взыскании 1 984 850 руб.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» –представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 12569);

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» – Шарфетдинова М.М. по доверенности от 30.04.2014 (сроком до 31.12.2015),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» (далее – ООО «ПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» (далее – ООО «Госстрой НН») о взыскании 1 984 850 руб.

Уточнив исковые требования, истец  просил расторгнуть договор № 45 от 18.08.2011 и взыскать задолженность в сумме 1 984 850 руб.  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

          Решением от 24.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

расторгнул  договор на оказание услуг по выполнению проектных работ №45 от 18.08.2011, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Госстрой НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» задолженность по договору №45 от 18.08.2011 в сумме 1 984 850 руб., а также государственную пошлину в размере  36 848 руб. 50 коп.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ООО «Госстрой НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на незаключенность договора, поскольку предмет работ не согласован,  техническое задание к договору разработано не было,  ясность относительно этажности всего комплекса и некоторых других параметров отсутствовала. Заявитель считает, что поэтапная оплата работ договором не предусмотрена. В связи с этим, заявитель ссылается на отсутствие его обязанности оплатить часть выполненных работ. Указывает, что подрядчик своевременно не истребовал исходные данные для выполнения работ, т.е. по своей вине задержал выполнение всего объема работ и в настоящее время заказчик утратил интерес к проекту в целом и к отдельным частям проекта (в частности, к проекту подземной парковки без учета гостиницы сверху). Заявитель также отмечает, что представленная истцом документация не учитывает возведение над парковкой гостиницы, в связи с чем не соответствует условиям договора.

Кроме того, заявитель, ссылаясь  на пункт 3.2 договора, согласно которому оплата производится путем зачета встречных требований между сторонами, полагает, что денежного обязательства перед ответчиком у него не возникло.

ООО «ПроектСервис», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение подлежащим изменению в связи с нижеследующим.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №45от 18.08.2011 на оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту, в котором установлен порядок выполнения работ в три этапа (пункт 1.1 договора).

Истцом были выполнены работы по 1 и 2 этапам в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки проектно-изыскательных работ от 09.10.2012, накладными №1 от 09.09.2011, №1 от 25.10.2011, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг по выполнению проектных работ не исполнены в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на сумму 1 984 850 руб.

Третий этап работ истцом не выполнен. Как указал истец, для выполнения третьего этапа необходимы были исходные данные, которые должен был предоставить ответчик. Однако необходимую документацию ответчик предоставить отказался, в связи с чем истцом направлены претензии с требованием оплаты выполненных работ.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

         Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора признается апелляционным  судом несостоятельной. Из материалов дела следует, что в договоре согласован предмет договора  (пункт 1.1 договора), стороны приступили к исполнению договора,  работы по  1-му и 2-му этапам договора были выполнены, неопределенность относительно предмета договора у сторон отсутствовала.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Гостиница с подземной парковкой по адресу: г. Нижний Новгород между ГСК « Романтик» по ул. Ковровская и домами №№ 12,14 по ул. Радужная».  Работа выполняется в 3 этапа: 1) разработка фор-эскиза для инвестиционного совета. Срок выполнения работ 14 дней; 2) разработка документации по подземной парковке в объеме для сдачи на согласование в Департамент архитектуры и градостроительства г. Нижнего Новгорода. Срок выполнения работ - до 14 октября 2011года; 3) разработка технической документации по всему комплексу для сдачи в ГАУ НО «Управление госэкспертизы». Срок выполнения - до 15 декабря 2011 года.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что  при завершении работ подрядчик представляет заказчику накладную и акт сдачи-приемки технической документации с приложением к нему комплекта технической документации.

Стоимость работ по договору составляет  3 969 700 руб.,  в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ на сумму 1 984 850 руб. подтвержден актом к договору № 37 от 20.01.2011 от 09.10.2012, накладной № 1 от 09.09.2011, накладной № 1 от 25.10.2011.

Довод заявителя жалобы о несоответствии переданной документации условиям договора вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что после выполнения работ подрядчиком заказчиком проведена негосударственная экспертиза проектной документации по 1-му и 2-му этапам договора, получено положительное заключение № 4-1-1-0006-12.

В акте от 09.10.2012 стороны согласовали стоимость работ, подлежащую оплате, констатировав, что работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последующие действия сторон, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании сторонами поэтапной оплаты работ. Данный порядок расчетов за выполненные проектные работы соответствует  положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ установлен материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие его обязанности в денежной форме производить оплату работ является необоснованной, поскольку условие пункта 3.2 договора о проведении расчетов между сторонами зачетом взаимных требований нельзя считать согласованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №45 от 18.08.2011 в сумме 1 984 850 руб.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 28.05.2014, до обращения в суд с иском истец  не обращался к ответчику с предложением  о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о передаче исходной документации также направлялось после подачи настоящего иска. Более того, указанное письмо не может быть принято в качестве доказательства досудебного урегулирования спора, поскольку не содержит предложения о расторжении договора. В претензии от 14.04.2014 № 15 истцом также не предъявлено требование о расторжении договора.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о расторжении договора № 45 от 18.08.2011 в уточнении к исковому заявлению, которое направлено в адрес ответчика 20.08.2014, то есть после обращения в суд с настоящим требованием. Претензией от 18.08.2014 № 42 ответчику направлено предложение о расторжении договора  по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора по требованию о расторжении договора, апелляционный суд оставляет данное исковое требование без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованны

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного