Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-15016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                               Дело № А43-15016/2010

03 марта 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу № А43-15016/2010,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича

о взыскании с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношение индивидуального предпринимателя Акопаджаняна Т.В.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в отношении имущества индивидуального предпринимателя Акопджаняна Татула Василовича (далее - ИП Акопджанян Т.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (далее - Добычин Ю.Г., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2011 ИП Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

Определением от 09.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - ОАО «Банк Уралсиб», Банк), являющегося заявителем по делу, вознаграждения и процентов в сумме 884 256,95 руб. по вознаграждению за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, суд отказал Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявления.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 12.01.2015  Арбитражный суд Нижегородской области отказал арбитражному управляющему Добычину Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправильно применили нормы Закона о банкротстве, и настаивает на необходимости взыскания вознаграждения и процентов по вознаграждению с Банка, поскольку к ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» в результате правопреемства перешли только права Банка, как конкурсного кредитора, а не обязанности заявителя по делу о банкротстве ИП Акопджанян Т.В.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании ИП Акопджаняна Т.В. банкротом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 в отношении ИП Акопджанян Т.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Добычин Ю.Г.

 Решением суда от 03.03.2011 Акопджанян Т.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  Добычин Ю.Г. Размер вознаграждения установлен 30 000 рублей в месяц.

Определением суда от 09.12.2013 процедура конкурсного производства завершена. Вознаграждение и проценты за процедуру наблюдения; вознаграждение и проценты за процедуру конкурсного производства не погашены.

Определением от 20.12.2013 судом установлено процессуальное правопреемство (замена кредитора) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Банк Уралсиб» в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала в г. Уфа на                       ООО «Консалтинговая Группа Арбитр».

Этим же определением произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопджанян Т.В., заменив ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» с суммой требований                    39 902 767,60 рублей, в том числе: 21 743 054,48 рублей (основной долг) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника;               18 117 520,50 рублей (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования третьей очереди; 42 192,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Данный судебный акт вступил в законную силу 24.02.2014.

Добычин Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением к ОАО  «Банк Уралсиб» о взыскании 884 256,95 руб. вознаграждения, процентов за процедуру наблюдения и процентов за процедуру конкурсного производства.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Первоначальным заявителем по делу о банкротстве ИП Акопджаняна Т.В. являлся ОАО «Банк Уралсиб».

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно действующему законодательству вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные им в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого        указания вышеприведенных       норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 по делу А43-15016/2010 судом установлено процессуальное правопреемство (замена кредитора) по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Уралсиб» в лице операционного офиса «Нижегородский» филиала в г.Уфа на ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» (г.Москва).

Этим же определением произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ИП Акопдданян Т.В., заменив ОАО «Банк Уралсиб» на ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» с суммой требований 39 902 767,60 рублей, в том числе: 21 743 054,48 рублей (основной долг) - требования третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 18 117 520,50 рублей (основной долг, проценты, расходы по госпошлине) - требования третьей очереди; 42 192,62 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов.

Определение арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2013 вступило в законную силу 24.02.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правомерно установил суд первой инстанции заявителем по делу о банкротстве ИП Акопджанян Т.В. с учетом процессуального правопреемства с 24.02.2014 является ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» (г.Москва).

При этом следует отметить, что Добычин Ю.Г. при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции возразил относительно замены ответчика либо привлечении ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» в качестве второго ответчика. Свои требования арбитражный управляющий заявил только к ОАО «Банк Уралсиб».

Таким образом, с  20.12.2013 к ООО «Консалтинговая Группа Арбитр»  перешли связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве, и соответственно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии правовых оснований для отнесения судебных расходов на ОАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, рассмотрев заявление Добычина Ю.Г., суд установил нарушение конкурсным управляющим Добычина Ю.Г. положения абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция суда нормам действующего законодательства не противоречит, иного апеллянтом не доказано.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте на факт того, что в ходе процедур как наблюдения, так и конкурсного производства у должника имелось достаточно денежных средств для выплаты предъявляемых Добычиным Ю.Г. к возмещению расходов.

Их непогашение обусловлено оплатой иных текущих расходов с нарушением календарной очередности в общей сумме 313 365,62 рублей. Так, приоритетным к выплате явились текущие расходы за публикации, услуги нотариуса, почтовые расходы, канцтовары, мобильной связи, транспортных расходов, за удостоверение подписи в банковской карточке, публикации о торгах, оплаты за доступ в интернет, за выдачу дубликатов свидетельств о собственности, госпошлины за рассмотрение дела, которые в календарной очередности текущих расходов возникли позднее, чем текущие расходы по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем не доказан факт не погашения в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего за счет средств должника заявленной задолженности по вознаграждению полностью или в части.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ни ОАО «Банк Уралсиб», ни ООО «Консалтинговая Группа Арбитр» как заявитель по делу о банкротстве в любом случае не могут нести ответственность в связи с нарушениями, допущенными конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правильным применение в рассматриваемом случае разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет