Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-9441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

ООО «РТК ИМПОРТ» приняло исполнение обязательства по оплате договора купли-продажи третьи лицом.

Таким образом, между ООО «САМ» и ООО «РТК ИМПОРТ»  сложились договорные отношения по купле-продажи фронтального погрузчика.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены существенные неисправности в работе погрузчика, что подтверждается актом экспертного исследования от 07.02.2014 №04АТЭ-14, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Тэнцер К.О., который дал показания о проведенном им осмотре спорного погрузчика, а также относительно выводов сделанных в акте экспертного исследования от 07.02.2014.

Из пояснений эксперта следует, что на момент осмотра внешний вид погрузчика свидетельствовал о том, что транспортное средство не эксплуатировалось. В процессе осмотра механизмов и проведенного исследования работы транспортного средства выявлены производственные дефекты оборудования, которые не связаны с эксплуатацией, и не позволяли эксплуатировать погрузчик по назначению. Таким образом, эксперт в ходе судебного разбирательства подтвердил, что данный погрузчик не мог эксплуатироваться надлежащим образом в связи с производственными дефектами.

Как следует из показаний свидетеля и пояснений эксперта, а также подтверждается материалами дела, ООО «РТК ИМПОРТ» был уведомлен о дате и времени проведения осмотра, направил представителя, который по окончанию проведения осмотра отказался поставить подпись в акте осмотра и подтвердить свое присутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт продажи ответчиком истцу погрузчика ненадлежащего качества.

Дефект был выявлен в течение гарантийного срока.

В связи с выявленными производственными дефектами, истец направил ответчику претензию об устранении данных неисправностей, которая была оставлена без ответа. В связи с чем истец был вынужден своими средствами произвести ремонт на сумму 97 800 руб.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Ремонт некачественного транспортного средства на сумму 97 800 руб., подтвержден представленными в материалы дела документами и подлежит взысканию с ООО «РТК ИМПОРТ» в пользу ООО «САМ».

Ссылка на включение в состав работ по ремонту погрузчика работ, не связанных с ремонтом, документально не подтверждена, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что неисправность погрузчика носит эксплуатационный характер.

В обоснование возникших убытков на сумму 363 633 руб., истец сослался на муниципальный контракт №116 от 26.12.2013 по уборке снега, для чего приобрел спорный погрузчик. Однако, в связи с тем, что приобретенное транспортное средство не могло эксплуатироваться по назначению из-за существенных неисправностей, для исполнения обязательств по муниципальному контракту истец, по его пояснениям, был вынужден арендовать аналогичную технику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данный нормы истец не доказал наличие всех условий, необходимых для отыскания предъявленных убытков, а именно, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Муниципальный контракт от 26.12.2013 №116 заключен сроком до 31.12.2013, действие его распространимо на отношения сторон, возникшие с 01.12.2013 по 26.12.2013.

Договор на эксплуатацию фронтального погрузчика от 26.12.2013 действует с 12.12.2013 по 31.12.2013.

Исходя из периода действия указанных договоров, однозначно нельзя сделать вывод, что расходы по аренде погрузчика связаны с неисправностями спорного погрузчика.

В договоре  от 26.12.2013 отсутствуют условия о том, что он заключался в связи с необходимостью замены транспортного средства, находящегося в ремонте.

Кроме того, из представленного истцом акта № Н0000025 от 31.12.2013 на сумму 363 633 руб. невозможно установить к какому договору он относится и за какой период оказаны автотранспортные услуги в количестве 330 000 моточасов.

Согласно пункту 2.1 представленного истцом договора аренды техники от 26.12.2013 срок действия договора устанавливается с 12.12.2013 по 31.12.2013, то есть на 19 дней.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания услуг определяется стоимостью одного часа и составляет 1100 руб. в т.ч. НДС не менее 8-ми часов в смену. Таким образом, если арендованный погрузчик работал 19 дней по 8 часов каждый день, то сумма расходов составит 167 200 руб. (1100x8x19), а не 363 633 руб.

Таким образом, довод истца о том, что он арендовал погрузчик в связи с тем, что приобретенное у ответчика транспортное средство не могло эксплуатироваться из-за существенных неисправностей, опровергается материалами дела.

Кроме того, оплата в сумме 363 633 руб. произведена истцом платежным поручением от 18.03.2014 № 9 (т.2, л.д.104), в котором в графе «назначение платежа» указано: «за выполнение работ по договору подряда от 03.12.2013 № 29», то есть по иному договору.

Изменение назначения платежа письмом от 19.03.2014 № 4 не является достоверным доказательством фактической оплаты арендных платежей по договору на эксплуатацию техники от 26.12.2013.

Более того, выявленные недостатки при эксплуатации транспортного средства устранимы, не являются существенными, погрузчик находится у ответчика, последний от договора не отказался.

Таким образом, истцом с достоверностью не подтверждается факт причинения убытков в сумме 363 633 руб. и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Несение затрат на техническое обслуживание транспортного средства в сумме 9050 руб. не находится в причинно следственной связи с неисправностью погрузчика.

Кроме того, прохождение ТО согласно условиям договора, является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, связанных с ремонтом погрузчика в сумме 97 800 руб.

С учетом допущенного судом при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2014 по делу  № А43-9441/2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С общества с ограниченной ответственностью «РКТ ИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ» подлежат взысканию убытки в сумме в сумме 97 800 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанной правовой норме с ООО «РТК ИМПОРТ» в пользу ООО «САМ» подлежат взысканию расходы на предоставление сведений из ЕГРИП в отношении ответчика в сумме 47 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 4157 руб. 43 коп., расходы по экспертизе в сумме 4157 руб. 43 коп., расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 415 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2710 руб. 65 коп.

С ООО «САМ» в пользу ООО «РКТ ИМПОРТ» подлежат взысканию расходы  на оплату услуг представителя ответчика 5196 руб. 79 коп., а также расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в сумме 1584 руб. 25 коп.      

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате отправления претензии и телеграммы, так как данные расходы не относятся к судебным.                    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.10.2014 по делу  № А43-9441/2014 отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «САМ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКТ ИМПОРТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САМ» убытки в сумме 97 800 руб., а так же судебные расходы в сумме 11 489 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «САМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКТ ИМПОРТ»                             6781 руб. 04 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

Л.В. Бухтоярова

Судьи

В.И.Кузнецов

         М.А. Максимова