Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-9441/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

г. Владимир                                                      

03 марта 2015 года                                                           Дело № А43-9441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Кузнецова В.И., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  дело № А43-9441/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «САМ» (ОГРН 1025202396185,                     ИНН 5257035406) к обществу с ограниченной ответственностью                   «РКТ ИМПОРТ» (ОГРН 1115244000629, ИНН 5244009078) о взыскании 491 279 руб.69 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омега»

В судебном заседании приняли участие представители:

от  общества с ограниченной ответственностью «САМ» –  Белова Е.В. на основании доверенности от 24.08.2014 (сроком до 31.03.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «РКТ ИМПОРТ» -  Коченова И.К. на основании доверенности от 22.12.2014 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «САМ» (далее ООО «САМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКТ ИМПОРТ» (далее  ООО «РТК ИМПОРТ») о взыскании 491 279 руб. 69 коп. убытков.

Решением от 03.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества ООО «РКТ ИМПОРТ» в пользу ООО «САМ» убытки в сумме 481 999 руб. 69 коп., а так же судебные расходы в сумме 32 415 руб. 89 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «РКТ ИМПОРТ» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данный судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым во взыскании убытков в сумме 481 999 руб. 69 коп., а также судебных расходов в сумме 32 415 руб. 89 коп. ООО «САМ» отказать.

Заявитель считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства №12/2013 от 11.12.2013 на покупку фронтального погрузчика FOTON 936 F истцом не исполнен, полагает, что договор заключен с ООО «САМ» ошибочно, при взыскании с ответчика убытков суд посчитал установленными обстоятельства, которые истец не доказал, а также неправильно применил нормы материального права. Утверждает, что истцом не доказана, а судом не установлена вина ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «САМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом настоящего спора явилось взыскание убытков, понесенных в результате приобретения некачественного товара.

Суд первой инстанции взыскал с общества ООО «РКТ ИМПОРТ» в пользу ООО «САМ» убытки в сумме 481 999 руб. 69 коп.

Наряду с этим, суд исследовал сложившиеся в рамках договора поставки правоотношения сторон с ООО «Омега», не привлеченного к участию в деле. Более того, в материалы дела приобщены дополнительные документы, в частности: копия счета №9 от 11.12.2013, копия счета-фактуры от 12.12.2013, копия выписки из книги продаж, копия товарной накладной от 12.12.2013, копия доверенности на Белова К.А от 11.12.2013, копия письма ООО «Омега» от 11.12.2013., свидетельствующие о получении товара ООО «Омега».

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «Омега» не участвовало в подготовке дела к судебному разбирательству и не представило суду свои доводы относительно заявленных исковых требований и доказательств в подтверждение этих доводов, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в отсутствие ООО «Омега», не привлеченного к участию в деле.

Не привлечение общества с ограниченной ответственностью «Омега», в отношении которого принят оспариваемый судебный акт, лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2014 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2014 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Омега».

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом пояснил, что ООО «САМ» приобрело транспортное средство фронтальный погрузчик FOTON 936 F стоимостью 1 400 000 руб. у ООО «РТК ИМПОРТ» по договору купли-продажи №12/2013 от 11.12.2013. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные неисправности в работе погрузчика, о чем истец оповестил ответчика, направив ему претензию с требованием устранения данных недостатков согласно договорным обязательствам. Однако претензия ответчиком была оставлена без ответа, ответчик уклонялся от исполнения договорных обязательств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для фиксации обнаруженных недостатков, которые в итоге были признаны экспертом как производственный дефект, не связанный с эксплуатацией. ООО «САМ» заключил муниципальный контракт №116 от 26.12.2013 по уборке снега, для исполнения потребовалось приобрести спорный погрузчик. Однако, в связи с тем, что приобретенное транспортное средство не могло эксплуатироваться по назначению, для исполнения обязательств по муниципальному контракту истец был вынужден арендовать аналогичную технику, а также ремонтировать за свой счет, приобретенный у ООО «РТК ИМПОРТ» погрузчик.

Возражая против заявленных требований, ООО «РТК ИМПОРТ» с исковыми требованиями не согласилось, так как считает, что договор купли-продажи погрузчика заключался не с истцом, а с ООО «Омега». В связи с этим, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнении к отзыву на исковое заявление указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков в сумме 363 633 руб., наличие убытков и причинно-следственная связь между убытками и виновными действиями ответчика. Кроме того, считает, что расходы по ремонту транспортного средства при несвоевременном прохождении технического обслуживания, покупатель должен нести за свой счет.

ООО «Омега» в отзыве от 26.01.2015 пояснил, что  ООО «Омега» в сделке  на покупку одноковшового фронтального погрузчика FOTON 936 F участия не принимало и никакого отношения к указанному транспортному средству не имеет, никакого договора поставки заключенного между ООО «Омега» и ООО «РТК ИМПОРТ» не существует. В рамках соглашения от 10.12.2013 ООО «Омега» в полном мере исполнило свои обязательства перед ООО «Сам», а именно оплатило имеющуюся задолженность за транспортное средство в сумме 1 400 000 руб. Указывает, что в адрес ООО «РТК ИМПОРТ» обществом было направлено письмо с просьбой отписать и передать оплаченный ООО «Омега» погрузчик ООО «РТК ИМПОРТ».

В судебном заседании 17.02.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 24.02.2015 на 14-30.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает иск в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РТК ИМПОРТ» (продавец)  и ООО «Сам» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013 № 12/2013, в соответствии с которым продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, предусмотренное спецификацией к договору.

По акту приема-передачи от 11.12.2013 транспортное средство- фронтальный погрузчик FOTON 936 F передано покупателю.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №185 от 12.12.2013 следует, что оплату за истца по договору №12/2013 от 11.12.2013 в сумме 1 400 000 руб. за фронтальный погрузчик произвело ООО «Омега».

В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены существенные неисправности в работе погрузчика, что подтверждается актом экспертного исследования от 07.02.2014 №04АТЭ-14.

Направленной в адрес ответчика претензией от 23.12.2013 ООО «САМ» указало на необходимость устранения недостатков.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из представленного в материалы дела договора от 11.12.2013                           № 12/2013, следует, что он заключен и подписан сторонами и имеет все необходимые реквизиты. Также в материалах дела имеется акт приема передачи товара от 11.12.2013 и отметка в Паспорте самоходной машины и других видов техники, которые подтверждают передачу спорного погрузчика истцу.

Оплату по договору №12/2013 от 11.12.2013 в сумме 1 400 000 руб. за фронтальный погрузчик произвело ООО «Омега», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №185 от 12.12.2013.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 10.12.2013, заключенное между ООО «Омега» и ООО «Сам» согласно которому ООО «Омега» подтверждала задолженность перед ООО «САМ» за автотранспортные услуги по акту от 31.10.2013 № 23, в сумме 1 613 900 руб.; письмо от ООО «Омега», в котором директор данного общества просит ООО «РТК ИМПОРТ» отписать и передать в ООО «САМ» оплаченный фронтальный погрузчик FOTON 936 F.

Из пункта 2 указанного соглашения следует, что согласно распоряжению директора ООО «Омега» - Клюева Д.М., общество оплачивает фронтальный одноковшовый погрузчика FOTON 936F в счет имеющейся задолженности перед  ООО «Сам».

Показаниями свидетеля Белова К.А., которого суд допрашивал в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что в его присутствии был заключен вышеназванный договор с ООО «САМ», а также передано спорное транспортное средство. Свидетель пояснил, что он действовал от имени ООО «САМ», и представителем ООО «Омега» никогда не являлся.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, вывод суда о заключении между ООО «САМ» и ООО «РТК ИМПОРТ» договора купли-продажи транспортного средства от 11.12.2013 № 12/2013 является правомерным.

Ссылка ответчика на заключение договора с ООО «Омега», в доказательства чего представлены договор купли-продажи от 11.12.2013               № 12/2013 (л.д.89), акт приема-передачи от 11.12.2013, товарная накладная от 12.12.2013 № 178, счет на оплату товара от 11.12.2013 № 9, платежное поручение от 12.12.2013 № 185, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи от 11.12.2013               № 12/2013 (л.д.89), акт приема-передачи от 11.12.2013, товарную накладная от 12.12.2013 № 178, счет на оплату товара от 11.12.2013 № 9, платежное поручение от 12.12.2013 № 185, соглашение от 10.12.2013, показания свидетеля Белова К.А., пояснения третьего лица - ООО «Омега» (отзыв от 26.01.2015),  суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о заключении договора между ООО «САМ» и ООО «РТК ИМПОРТ» и исполнения обязательств по оплате погрузчика третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской