Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-23286/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А43-23286/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2014 по делу № А43-23286/2014, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (ОГРН 1038603451248/ ИНН 8619011228) к открытому акционерному обществу «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» (ОГРН 1105260004145/ ИНН 5260274972) о взыскании 862 556 руб. 28 коп,

при участии:

от заявителя – открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 14486, № 14487;

от  истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 14489),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединения «Северная археология-1» (далее – ООО «НПО Северная археология-1» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «НИИ проект «Территориальная мастерская №17» (далее – ОАО «НИИ ПТМ №17») о взыскании 784 142 руб. 07 коп. долга по договору субподряда от 01.10.2012 №3-П/М17-САрх1, пеней в сумме 78 414 руб. 21 коп. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

          Решением от 24.11.2014  Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» 784 142руб. суммы основного долга, 78 414руб. 21 коп. пени за нарушении сроков оплаты работ, 20 252руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              ОАО «НИИ ПТМ №17» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что его обязанность по оплате работ не наступила, поскольку до настоящего времени не оформлен и не представлен на подпись ответчику акт оказанных услуг, который в силу пункта 3.15  договора подтверждает выполнение услуг в полном объеме.

ООО «НПО Северная археология-1», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2012 года между ОАО «НИИ ПТМ №17» (подрядчиком) и ООО «НПО «Северная археология -1» (субподрядчиком) заключен договор субподряда №З-П/М17-САрх1, согласно которому субподрядчик обязался выполнить археологические работы (разведку) государственной историко-культурной экспертизы земельных участков, согласования строительства с Министерством культуры ЯНАО и сдаче подрядчику технических отчетов о проведенных археологических полевых работах, актов государственной историко-культурной экспертизы и писем-согласований (либо заключений) от Министерства культуры ЯНАО по объектам инфраструктуры нефтепровода «Заполярье - Пурпе».

Стоимость работ составляет 1 560 967 руб. 12 коп. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик в течение 15 банковских дней с момента подписания договора осуществляет перечисление денежных средств субподрядчику в качестве аванса в размере 15% от цены договора, что составляет 234 145 руб. 07 коп. Окончательный расчет по оплате оставшихся 85% от цены выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней.

30 мая между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №З-П/М17-САрх1 от 01 октября 2012 года. Дополнительным соглашением стороны изменили цену выполняемых работ по договору на 1 018 287 руб. 14 коп.

 Работы, предусмотренные договором, выполнены субподрядчиком на сумму 1 018 287 руб. 14 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Акты, а также счета-фактуры были направлены в распоряжение ответчика письмом и были получены последним 27.01.2014.

Платежным поручением от 17.12.2012 №943 ответчик уплатил аванс в сумме 234 145 руб. 07 коп.

От отплаты оставшейся суммы ответчик уклонился. Претензия  Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Кодекса).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ от 24.12.2012 №264, №265, №266, №267, №168, №269, №270, №271, №272, №273, от 30.12.2013 №305, №306, №307, №308, №309, №310, №311, №312 , №313 на общую сумму 1 018 287 руб. 14 коп.,  подписанные сторонами без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

       Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Ответчиком факт выполнения работ, передача и принятие результатов работ не оспаривались. Работы выполнены в полном объеме и их результаты переданы ответчику надлежащим образом. В ходе досудебного урегулирования спора при получении ответчиком претензии, требований о предоставлении актов об оказанных услугах ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с открытого акционерного общества «НИИ Проект «Территориальная мастерская №17» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1»             784 142 руб. долга за выполненные работы.

Одновременно ООО «НПО «Северная археология -1» просит взыскать с ответчика 78 414 руб. 21 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении сроков оплаты работ субподрядчик имеет право требовать выплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств: выполненные работы ОАО «НИИ ПТМ №17» не оплачены.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Применительно к настоящему спору суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по договору субподряда от 1 октября 2012 года №З-П/М17-САрх1 в пункте 6.4 размер неустойки (0,1 %) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Заявленная неустойка рассчитана в размере 10% от неоплаченной суммы. В случае исчисления неустойки из расчета 0,1% её размер составил бы более 200 000 рублей.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 78 414 руб. 21 коп неустойки за неисполнении обязанности по оплате выполненных работ.

Одновременно истец просил взыскать с ОАО «НИИ ПТМ №17» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов общество представило соглашение о поручении представительства при производстве по арбитражному делу от 25.05.2014, заключенному с адвокатами Кривуля Ю.Е. и Сорокиной Ю.В., платежное поручение от 10.06.2014 №453 об оплате 60 000 рублей, а также ордер от 27 октября 2014 года, выданный адвокату Сорокиной Юлии Васильевне.

В рамках указанного договора интересы истца представляла адвокат Сорокина Ю.В.

Представитель ответчика возразил против размера взыскиваемых представительских расходов, считает их чрезмерными.

Рассмотрев требование о взыскании представительских расходов, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел их подлежащими  удовлетворению в суме 40 000 руб., исходя из нижеследующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на