Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-8163/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

03 марта 2015 года                                                    Дело № А79-8163/2014

Резолютивная часть постановления  объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Казаковой Н.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу № А79-8163/2014, принятое судьёй Манеевой О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН 1092130006858, ИНН 2130059182 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО), ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, о взыскании 105 601 руб. 56 коп.,

при участии:

от заявителя - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) – Питиримовой М.С. по доверенности от 09.12.2014 (сроком до 25.12.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» -  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 57708),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - ООО «Альтернатива»)  обратилось в суд с иском к Банку ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Чебоксарский» филиала №6318 ВТБ-24 (далее – Банк ВТБ 24) о взыскании 70 000 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением кредитного договора от 11.10.2011 № 721/1053-0000278, 35 000 руб. неосновательного обогащения в связи с исполнением кредитного договора  от 22.05.2013 № 721/1053-0000534, 601 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2014 по 17.09.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

          Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики

взыскал с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» неосновательное обогащение в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2014 по 17.09.2014 в сумме 577  руб. 50 коп., а также 4 167 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части – отказано. Суд взыскал с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 105 000 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, начиная с 18.09.2014 до дня фактического исполнения обязательства.

  Не согласившись с принятым  судебным актом,                                              Банк ВТБ 24  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что судом неправильно квалифицированы условия пункта 1.9 кредитных соглашений №721/1053-0000278 от 11.10.2011,  №721/1053-0000534 от 22.05.2013 в части установления комиссии за выдачу кредита, как ничтожные, со ссылкой на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147. Заявитель отмечает, что в  названном письме  указано о ничтожности комиссии за выдачу кредита, когда она уплачивается единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, с учетом оценки судом на предмет того, взимаются ли она за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В  спорных кредитных соглашениях уплата комиссии за выдачу кредита  была предусмотрено в срок, установленный для первого платежа по кредиту.

Заявитель также  полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, а не с момента уплаты комиссии за выдачу кредита. Ссылается на пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14.

По мнению заявителя, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 11.10.2011 между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 721/1053-0000278, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на приобретение имущества, сроком  84 месяца с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 14% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 соглашения).

При этом пунктом 1.9 кредитного соглашения от 11.10.2011 № 721/1053-0000278 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 0,7% от суммы предоставляемого кредита.

Платежным поручением от 02.12.2011 № 278/1 истец перечислил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 70 000 руб.

Также 22.05.2013 между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № 721/1053-0000534, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 7 000 000 руб. на ремонт и строительство собственных средств, сроком  36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Пунктом 1.9 кредитного соглашения от 22.05.2013 № 721/1053-0000534 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов,  комиссию в размере 0,5% от суммы предоставляемого кредита.

Платежным поручением от 05.07.2013 № 534/1 истец перечислил ответчику комиссию за предоставление кредита в размере 35 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.07.2014 № 84 о возврате уплаченной комиссии в размере 105 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Не согласившись с взимаемой комиссией, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 указанного Закона, согласно которой размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

При этом статья 29 Закона № 395-1 предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пунктами 1.9 кредитных соглашений от 11.10.2011 № 721/1053-0000278 и от 22.05.2013 № 721/1053-0000534 установлена комиссия ЗАО Банк ВТБ 24 за выдачу кредитных средств. Указанное свидетельствует о том, что указанным пунктом договора установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотрена уплата ЗАО Банк ВТБ 24 денежных средств за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, недействительность которой вытекает из самого факта ее совершения, поэтому признания судом такой сделки недействительной не требуется.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункты 1.9 кредитных соглашений от 11.10.2011 № 721/1053-0000278 и от 22.05.2013 № 721/1053-0000534 об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств являются ничтожными.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Доводы апеллятора о том, что существу комиссии, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит дополнительно и помимо процентов за пользование кредитом, несостоятельны. В данном случае договором предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита  уплачивается единовременно. Оснований для вывода, что эти условия являются притворными и прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования в части взыскания   105 000 руб. подлежат удовлетворению как обоснованные нормами материального права, подтвержденные представленными доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 601 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2014 по 17.09.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, установил, что  за период с 24.08.2014