Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А11-10654/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представило счета-фактуры ООО «Мегаполис» от 31.01.2006 № 18, 26.02.2006 № 21, от 31.03.2006 № 25 (л.д. 35-37 т.2), подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера организации Родченко С.В..

Согласно учредительным документам, документам регистрационного дела, представленного ИФНС №  2, юридический адрес ООО «Мегаполис»: г. Москва, проспект. Мира, строение l, руководителем, учредителем, главным бухгалтером данной организации является Родченко Светлана Владимировна.

Подпись Родченко С.В. в регистрационном деле нотариально заверена  (л.д. 71 т. 3) и визуально совпадает с подписью указанного лица на спорных счетах-фактурах.

В материалах делах имеется также нотариально  заверенная расписка Родченко С.В.,  в которой она подтверждает, что счета-фактуры от 31.01.2006 № 18, 26.02.2006 № 21, 31.03.2006 № 25 были ей подписаны лично (л.д. 31 т. 3).

Данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетельскими показаниями Родченко С.В. подтверждается, что расписка написана ей лично (л.д. 21 т. 3). Нахождение руководителя организации в состоянии алкогольного опьянения не является основанием, позволяющим признать сведения, содержащиеся в документе, недостоверными.

Также Родченко С.В. показала, что подписи на счетах фактурах принадлежат ей. Относительно подписания чистых бланков пояснила, что время подписания счетов-фактур не соответствует указанной в них дате. Подписи были поставлены уже в ноябре –декабре 2007 года. 

Подпись Родченко С.В. в расписке, протоколе судебного заседания также визуально совпадает с подписью указанного лица на спорных счетах-фактурах.

Инспекция не представила доказательств того, что документы содержат подпись не Родченко С.В.. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы налоговый орган не заявлял.

Довод инспекции о недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений об адресе ООО «Мегаполис» верно признан судом первой инстанции необоснованным. Проверка фактического местонахождения организации по юридическому адресу проводилась по истечении полутора лет после выставления счетов-фактур. Доказательств отсутствия ООО «Мегаполис» по юридическому адресу в момент выставления счетов-фактур инспекцией не представлено.

Письмо ООО «Техноальянс Модус»  на запрос инспекции о расположении контрагента общества и рапорт сотрудника внутренних дел, как обоснованно указал суд первой инстанции, не подтверждают отсутствие ООО «Мегаполис» в 2006 году по юридическому адресу, указанному в спорных счетах-фактурах.

Довод налогового органа о нарушении ООО «Мегаполис» своих налоговых обязательств правомерно признан судом несостоятельным, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на применение вычета в зависимость от факта уплаты контрагентом  в бюджет налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу,  что инспекцией не доказана недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Мегаполис»; обоснованно признал неправомерным доначисление обществу спорных сумм.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обосновано установил, что в рассматриваемой ситуации обществом подтверждено право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом, указавшим на нарушение статьи 45,80 Основ законодательства о нотариате, не приведены обстоятельства, свидетельствующие о безусловном признании расписки (том 3, л.д.31)  ненадлежащим документом.

Налоговый орган не представил доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.  

 Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2008 по  делу № А11-10654/2007-К2-27/240 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 10 по Владимирской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                               М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                        Т.В.  Москвичева 

                                                                                                   Ю.В. Протасов