Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А11-11486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

области от 29.06.1999 № 398 (далее – Порядок взимания платы № 398), Правилами приема сточных вод в систему канализации города Владимира, утвержденными решением Совета народных депутатов г. Владимира от 22.02.2012 № 39 (далее – Правила приема сточных вод № 39).

По платежным поручениям от 26.09.2013 № 29563, 30.09.2013 № 29645 ОАО «ВХЗ» перечислило на расчетный счет МУП «Владимирводоканал» соответственно 500 000 рублей и 504 437 рублей 53 копейки в счет оплаты взысканной арбитражным судом суммы.

Истец, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы между суммой платы в размере 1 554 437 рублей 53 копеек, внесенной МУП «Владимирводоканал», и суммой платы в размере 263 326 рублей 46 копеек, полученной от ОАО «Полимерсинтез», по причине сброса ответчиком сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств в подтверждение  факта нанесения и размера убытков истца и удовлетворил исковые требования. При этом суд сослался на судебные решения по делам  №А11-8239/2012 и № А11-1194/2013.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, а также в подтверждение вины ответчика на решения Арбитражного суда Владимирской области по делам  №А11-8239/2012  и № А11-1194/2013.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для деликтной ответственности, так же как и для договорной, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением;

- вина причинителя вреда.

Указанные выше четыре элемента должны иметь место в составе всякого деликтного правоотношения.

Истец указывает на действия истца в причинении вреда, вызванные сбросом сточных вод с превышением  норм  ПДК загрязняющих веществ. Однако ответственность за данные нарушения предусмотрена законодательством, в частности, в Правилах № 167 в виде платы за превышение норм предельных допустимых концентраций. Право на взимание такой платы в силу  пунктов 71 и 61 Правил № 167   принадлежит организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на прием и транспортировку сточных вод от 21.12.2005 № 043-670-2005, согласно которому предусмотрены платежи за сброс загрязняющих веществ и порядок их начисления в частности с учетом объема сточных вод, прошедших в период выявления нарушения (пункты 4, 5, 4.6, 4.7 договора).

Из решения Арбитражного суда Владимирской области следует, что ОАО «ВХЗ» обратилось с иском к ОАО «Полимерсинтез» о взыскании  платы за сброс сточных вод с превышением ПДК во втором квартале 2012 года в сумме 1 469 254 рубля 02 копейки. В обоснование иска истец ссылался  на предъявленный МУП «Владимирводоканал» к ОАО «ВХЗ» размер платы загрязняющих веществ в сумме 1 554 437 рублей 53 копейки и условия договора от 21.12.2005.

Также данным решением установлен факт сброса сточных вод с превышением ПДК  в период с 05.06.2012 по 17.06.2012 (с учетом акта отбора проб от 05.06.2012) и размер платы в сумме 263 326 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1994/2013 установлено, что во втором квартале 2012 года  произведен отбор проб сточной воды с коллектора ОАО «ВХЗ».

В пункте 4.3 договора между МУП «Владимирводоканал» и ОАО «ВХЗ» согласованы предельно допустимые для  абонента нормы сброса загрязняющих веществ в муниципальную канализацию.

По результатам лабораторных анализов за второй квартал 2012 года МУП «Владимирводоканал» выставило ОАО «ВХЗ» счет-фактуру  на сумму 1 554 437 рублей 53 копейки. Факт превышения ОАО «ВХЗ» норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ установлен материалами дела. Таким образом решением установлен факт нарушения ОАО «ВХЗ» своих обязательств по договору.

При этом вина ОАО «Полимерсинтез» в превышении ОАО «ВХЗ» предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ в сточной воде,  как и факт залпового сброса, данным решением не установлены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, повторному доказыванию не подлежат.

Указанными выше решениями Арбитражного суда Владимирской области установлено превышение ответчиком предельных допустимых концентраций в период с 05.06.2012 по 17.06.2012 и размер платы в сумме 263 326 рублей 46 копеек за причиненный вред.

Фактически истец в настоящем иске предъявил регрессные требования, поскольку считает, что он возместил МУП «Владимирводоканал» вред, причиненный ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, отпуск воды ОАО «ВХЗ» и его субабонентам производится по 4-м вводам, а прием сточных вод производится по 3-м выпускам, то есть кроме ОАО «Полимерсинтез» у истца имеются иные абоненты.

Доказательств того, что в период второго квартала сброс сточных вод с превышением  ПДК осуществлялось только ответчиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств того, что начисление платы за превышение ПДК МУП «Владимирводоканал» в сумме 1 554 437 рублей 53 копейки произвело только по тем составляющим загрязняющих веществ, которые были предъявлены ОАО «ВХЗ» к ОАО «Полимерсинтез».

Кроме того  при рассмотрении дела № А11- 8239/2012 о взыскании платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в сумме 1 469 254 рубля 02 копейки исследовались теже доказательства и обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем деле.

Вместе с тем истец принял расчет ответчика и уменьшил исковые требования до 263 326 рублей 46 копеек.

Кроме того, как следует из договора между ОАО «Полимерсинтез» и ОАО «ВХЗ» от 21.12.2005 стороны приняли условиями договора временные согласованные концентрации (ВСК) веществ (Приложение № 5) в котором  метанол – 0,5  мг/л: формальдегид – 0,2 мг/л; фенол – 0,2 мг/л.

Пунктом 6.9 договора стороны указали, что в случае принятия новых нормативных документов нормы ПДК подлежат пересмотру, который оформляется дополнительным соглашением к договору.

В договоре от 02.11.2004  № 122 между МУП «Владимирводоканал» и ОАО «ВХЗ» согласованы в пункте 4.1. ПДК в том числе: по фенолу – 0,10 Мг/л; формальдегиду - 0,65 мг/л; метанолу – 1,0 мг/л.

Постановлением Главы г.Владимира от 30.12.2004 № 425 (которым руководствовались стороны договоров)  нормативы ПДК и ВСК для ОАО «ВХЗ» установлены: формальдегид – 0,1 мг/л (ПДК) и  0,44 мг/л (ВСК); метанол – 0,1 мг/л (ПДК), 0,5 мг/л (ВСК); фенол – 0,05 мг/л (ПДК), 0,2 мг/л (ВСК).

Постановлением Главы г.Владимира от 04.09.2008 № 3296 постановление  425 отменено и приняты новые индивидуальные нормативы ПДК И ВСК.

Из указанных постановлений следует, что в стоки КНС ОАО «ВХЗ» представлены абонентами: ОАО «ВХЗ», ОАО «Автоприбор», ОАО «Полимерсинтез», ПО «Тепловые сети», ПО «Владэлектросети», ООО НТЦ «Эластопен», УПК № 2, профессиональный лицей № 25, общежитие ТЭЦ.

Из отзыва МУП «Владимирводоканал» от 08.05.2014 № 5509 следует, что обязанность абонента осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых  в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов,  возложена на ОАО «ВХЗ» в силу договора № 122 и Правил  № 167. 

В силу пункта 10.3 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации  населенных пунктов расчеты платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ субабонентов производятся ими по договорам, заключенным с абонентом.

Отборы проб сточных вод МУП «Владимирводоканал» осуществляло из коллекторов ОАО «ВХЗ» на границе балансовой принадлежности, то есть в месте, где сливаются сточные воды ОАО «ВХЗ» и всех его субабонентов.

Из протоколов  по результатам проб МУП «Владимирводоканал» невозможно установить, что все превышения ПДК были связаны только со сбросом загрязняющих веществ ОАО «Полимерсинтез» (л.д. 92, 93, 94, 95, 96 т.1). Также из результатов анализов лаборатории ОАО «ВХЗ» по ОАО «Полимерсинтез» не усматривается относительно, к каким нормативам ПДК определялось превышение загрязняющих веществ.

Ксерокопия журнала анализов ОАО «Полимерсинтез» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как не заверена надлежащим образом и  в записях имеются исправления, которые также никем не заверены.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, на основании каких норм ПДК были произведены расчеты по ОАО «Полимерсинтез» и ОАО «ВХЗ», и каким образом  именно объем сброшенных сточных вод ответчика повлиял на обязательства ОАО «ВХЗ» по договору № 122 перед МУП «Владимирводоканал».

Обязательства ОАО «ВХЗ», ОАО «Полимерсинтез» и МУП «Владимирводоканал» вытекают из разных условий договоров и между собой никак не связаны.

В силу пункта 93 Правил № 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам. Согласно пункту 89 Правил № 167 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право применять меры экономического воздействия за несоблюдение требований настоящих Правил в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации или договором. Постановлением от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» Правительство Российской Федерации установило, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Во исполнение данного постановления постановлением  Главы администрации Владимирской области от 29.06.199 № 398 утвержден Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод в систему канализации, согласно которому абоненты, осуществляющие сверхнормативный сброс сточных вод, оплачивают услуги канализации по повышенным тарифам.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что действующее законодательство допускает сброс сточных вод с превышением допустимых ПДК, налагая при этом на нарушителя за это меры юридической ответственности.

 Размер обязательств ОАО «Полимерситенз»   по возмещению вреда  в связи со сбросом загрязняющих веществ  перед ОАО «ВХЗ» установлен решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8239/2012, поскольку плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов является мерой экономического воздействия, направленной на создание на промышленных предприятиях замкнутых бессточных систем водообеспечения, малоотходных и водосберегающих технологий, реконструкцию и строительство сооружений по очистке промстоков и очистных сооружений населенных пунктов, то есть фактически штрафной санкцией за нанесение экологического вреда.

ОАО «ВХЗ», являясь организацией, осуществляющей прием сточных вод от промышленных предприятий, в целях соблюдения условий договора с МУП «Владимирводоканал» и предотвращения негативных последствий от сброса сточных вод субабонентами с превышением ПДК должны производить  модернизацию и совершенствование системы канализации.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пришел к выводу об отсутствии доказательств  невозможности исполнения ОАО «ВХЗ» своих обязательств по договору с МУП «Владимирводоканал» по вине  ОАО «Полимерсинтез», а также причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Также суд апелляционной инстанции считает не доказанным размер ущерба, поскольку 1 554 437 рублей 53 копейки МУП «Владимирводоканал» предъявило за весь второй квартал и по всем превышениям ПДК  в соответствии с условиями договора № 122. 

На основании изложенного мотивов для возмещения разницы между взысканной судом платой за превышение ПДК по делу № А11-8239/2012 и по делу № А11-1994/2013 не имеется.

Предъявляя данные исковые требования ОАО «ВХЗ» фактически пытается пересмотреть те обстоятельства, которые ранее установлены решениями арбитражного суда, что не допускается в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как несоответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 27.08.2014 по делу № А11-11486/2013 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полимерсинтез» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Владимирский химический завод» отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «Владимирский химический завод»,