Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А39-4066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№12 от 10.07.2014, акт на оказанные услуги по договору поручения от 01.08.2014, платежное поручение №506 от 05.08.2014 на сумму 15000 руб.

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства,   суд первой инстанции пришел к  выводу, что сумма расходов в  размере  15 000 руб. является соразмерной и разумной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

       Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

 Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действительно, как и указывает апеллянт, в  пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что  сумма займа предоставляется перечислением на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

         Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1  заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату тестоделителя тд-30 сроком до 20.03.2013 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Из платежных поручений №937 от 21.12.2012 и № 950 от 25.12.2012 следует, что  денежные средства перечислены  на оплату счета №181 от 13.12.12  за ООО «Хлеб» на основании договора беспроцентного займа от 20.12.12 за поставку оборудования   в общей  сумме 57 525 руб. обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬ».

В соответствии с пунктом 1.1    договора займа от  11 декабря 2013 года заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 900 руб. на оплату масла горчичного по счету № 1271 от 04.12.2013 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки в порядке, предусмотренные договором.

        Платежным поручением №873 от 11.12.2013 истец произвел оплату  счета № 1271 от 04.12.2013  за поставку продуктов питания за ООО «Хлеб»  на сумму 11 900 руб.

Буквальное толкование условий договоров и последующее поведение сторон позволяет суду сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на предоставление займа на покупку оборудования и масла  горчичного у третьих лиц.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о недоказанности истцом надлежащего исполнения условий договора о предоставлении займа несостоятелен.

Оснований для вывода о том, что денежные средства были перечислены в отсутствие волеизъявления ответчика и не во исполнение  договоров займа,  не имеется.  

        Довод о чрезмерности суммы расходов на оплату услугу представителя несостоятелен.

        В суде первой инстанции ответчик о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявил.

         Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции  правомерно счел предъявленные к взысканию расходы соразмерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 15 000 руб.  Указанная  сумма  отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя. Несение расходов подтверждено документально.  

        Доказательств того, что услуги не были оказаны или оказаны в меньшем объеме ответчик  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

        При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 по делу № А39-4066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина