Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А39-4066/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                       

03 марта 2015 года                                            Дело № А39-4066/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014, принятое судьей  Бобкиной С.П.,  по делу № А39-4066/2014 по иску индивидуального предпринимателя Дурнева Виктора Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» о взыскании задолженности в сумме 395 344 руб. 84 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Хлеб»  – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 58029);

от истца – индивидуального предпринимателя Дурнева Виктора Геннадьевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт № 58030).

        Индивидуальный предприниматель Дурнев Виктор Геннадьевич (далее – ИП Дурнев В.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее – ООО «Хлеб», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 395 344 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением суда от 01.12.2014  исковые требования ИП Дурнева В.Г. удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлеб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить в части взыскания с ответчика 57 525 руб. – долга по договору беспроцентного займа от 20.12.2012  и  11 900 руб. по договору беспроцентного займа от 11.12.2013, а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

         Апеллянт указывает, что  денежные средства в сумме 57 525 руб. и в сумме 11 900 руб. вопреки требованиям договоров займа  были перечислены на иной счет, а не на расчетный счет ответчика. Отмечает, что дополнительных соглашений между ООО «Хлеб» и  ИП Дурневым В.Г., содержащих условия о перечислении суммы займа по вышеуказанным договорам на иной счет  не заключалось, писем о перечислении денежных средств на счет третьего лица не направлялось.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно  взыскал в пользу истца 15  000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что взысканная судом сумма не отвечает принципу разумности и чрезмерно завышена.

Стороны  явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ИП Дурневым В.Г. (заимодавец) и ООО «Хлеб» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. на оплату тестоделителя тд-30 сроком до 20.03.2013 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется перечислением на расчетный счет заемщика (пункт 1.2).

Платежными поручениями №937 от 21.12.2012 и № 950 от 25.12.2012  в оплату счета №181 за ООО «Хлеб» ИП  Дурнев В.Г. перечислил   денежные средства в сумме 57 525 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  сумма займа подлежит возврату в течение девяноста дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

11 декабря 2013 года между теми же сторонами заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 11 900 руб. на оплату масла горчичного по счету № 1271 от 04.12.2013 года, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется сроком до 11.01.2014 года.

Платежным поручением №873 от 11.12.2013 истец оплатил за ответчика счет 1271 от 04.12.2013 г. на сумму 11 900 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, сумма займа подлежит возврату в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Между ИП Дурневым В.Г. (продавец) и ООО «Хлеб» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю дверь железную. Цена товара составляет 9000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора, деньги за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в срок в течение 40 дней после подписания договора.

Во исполнение условий договора продавец передал покупателю товар на сумму 9000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 14.05.2013.

07 октября 2013 года истец поставил ответчику товар на сумму 2709 руб. по товарной накладной №3 от 07.10.2013.

Кроме того, 15 октября 2012 года между ИП Дурневым В.Г. (исполнитель) и ООО «Хлеб» (заказчик) сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги указанные в «Перечне услуг» (приложение №1 к договору), с учетом возмещения расходов на топливо, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Приложение №1 является неотъемлемой частью договора.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора, в течение 10 дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.3).

Исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 35 000 руб., что подтверждается актом на оказание услуг от 30.11.2012.

01 декабря 2012 года между теми же сторонами на аналогичных условиях был заключен еще один договор возмездного оказания услуг. Исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 490 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами №1 от 30.12.2012, №1 от 30.01.2013, №2 от 28.02.2013, №3 от 29.03.2013, №4 от 30.04.2013, №5 от 31.05.2013, №6 от 01.07.2013, №7 от 31.07.2013, №8 от 30.08.2013, №9 от 30.09.2013, №10 от  31.10.2013, №11 от 02.12.2013, №12 от 31.12.2013, №1 от 31.01.2014.

Платежными поручениями №82 от 04.02.2013, №126 от 12.02.2013, №349 от  09.04.2013, №361 от 11.04.2013, №794 от 17.07.2013, №796 от 18.07.2013, № 876 от 06.08.2013, №976 от  03.09.2013, №1018 от 13.09.2013, №1077 от  20.09.2013, № 1187 от 16.10.2013, № 1214 от 21.10.2013 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 105 000 руб.

Кроме того, в качестве оплаты ООО «Хлеб» поставило ИП Дурневу В.Г. товар на общую сумму 105 789 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными № 21584 от 20.12.2012,  №22033 от 28.12.2012, №2908 от 13.02.2014, № 3356 от 01.03.2013, № 7544 от 16.04.2014, № 5636 от 11.04.2013, № 9656 от 19.06.2013, № 7525 от 15.05.2013, № 12920 от 07.08.2013, № 12137 от 27.07.2013, № 16074 от 24.09.2013, № 14165 от 27.08.2013, № 17459 от 15.10.2013, № 17649 от 18.10.2013, № 17404 от 15.10.2013, № 17032 от 09.10.2013, № 18352 от 09.10.2013, № 17834 от 22.10.2013, № 19333 от 13.11.2013, № 18857 от 06.11.2013, № 19941 от 22.11.2013, № 19330 от 13.11.2013, № 21074 от 10.12.2013, № 20249 от 27.11.2013, № 21329 от 13.12.2013, № 21330 от 13.12.2013, № 21512 от 17.12.2013, № 21538 от 17.12.2013, № 22034 от 24.12.2013, № 21818 от 20.12.2013, № 889 от 16.01.2014, № 22285 от 27.12.2013, № 2161 от 04.02.2014, № 888 от 16.01.2014, № 2162 от 04.02.2014, № 2160 от 04.02.2014, № 3825 от 25.02.2014, № 2458 от 07.02.2014, № 4343 от 04.03.2014, № 3830 от 25.02.2014, № 4952 от 12.03.2014 г.

Таким образом, по данным истца,  с учетом частичной оплаты, общая задолженность ответчика по всем договорам составила 395 344 руб. 84 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, неоплата оказанных услуг и поставленного товара послужили истцу основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оценив условия договоров беспроцентного займа от 20.12.2012 и от 11.12.2013, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 42 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценив условия договора от 14.05.2013, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства, которые регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, поставка товара по накладной №3 от 07.10.2013, в которой указано наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу пункта 3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и главы 30 ГК РФ свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив договоры возмездного оказания услуг от 15.10.2012 и от 01.12.2012,  суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по указанным договорам регулируются главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по всем договорам в сумме 395 344 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик доказательств частичной или полной оплаты долга не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 395 344 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил следующие документы: договор поручения