Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А43-24519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплачивает товар, поставленный ему в рамках договора, в течение 33 календарных дней с даты передачи товара.

Согласно пункту 3.2 договора продавец передает, а покупатель принимает каждое автотранспортное средство по акту сдачи-приемки автотранспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.7 договора с момента подписания сторонами товарной накладной (ТОРГ 12) и акта сдачи-приемки автотранспортного средства обязательства продавца по передаче автотранспортного средства покупателю считаются исполненными надлежащим образом, все связанные с автотранспортным средством риски случайной гибели, утраты или порчи/повреждения переходят от продавца к покупателю.

Покупатель должен обеспечить лиц, принимающих участие в приемке автотранспортных средств, надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей соответствующие полномочия (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 6.7 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали продажу автотранспортного средства LADA GRANTA (219010) 1 шт. VIN-XTA219060ЕY097048 цвет – черный.

По акту сдачи-приемки автотранспортного средства от 08.05.2014 истец в соответствии с условиями договора передал представителю ответчика Коптяеву Н.В., действующему на основании доверенности от 04.05.2014 № 00000036, указанное транспортное средство, что также подтверждается товарной накладной от 08.05.2014 № 000148.

Однако ответчик обязательство по оплате полученных автотранспортных средств не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 865 000 руб.

До обращения в суд истец направлял в адрес ответчика претензию 25.08.2014 № 82-1/НЭ с требованием оплатить задолженность в размере

1 865 000 руб., а также 3 359 680 руб. пени в течение 7 календарных дней с момента ее получения, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчик обязательства по оплате автотранспортных средств надлежащим образом не исполнил, его задолженность по договорам составляет 1 865 000 руб. 00 коп.

Поскольку  доказательств погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал с пользу истца названную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2014 по 15.09.2014 в размере 1 865 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.7 договоров купли-продажи автотранспортного средства от 11.04.2014 №№ 224, 225, 226, от 08.05.2014 №№ 220, 221, 222 предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчету истца, пени за период с 15.05.2014 по 15.09.2014, начисленные в размере 2% от неоплаченной стоимости товара, составили    4 142 980 руб.

Истец самостоятельно уменьшил сумму пени до 1 865 000 руб. (до суммы долга).

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ, проверив расчет неустойки, суд  требование истца о взыскании  неустойки за период с 15.05.2014 по 15.09.2014 в размере 1 865 000 руб., счел правомерным.

Таким образом, суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что им была произведена оплата долга в сумме 614 000 руб. не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта по доказательствам, которые существовали в момент принятия решения.

По сообщению истца, сумма  614 000  была уплачена ответчиком уже после вынесения судебного акта (платежное поручение  от 22.12.2014).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   

При этом следует отметить, что  заявитель не лишается возможности представить документы об оплате долга  в ходе исполнения судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-24519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеста» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Т.С. Родина