Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А39-1430/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средств со счета должника было произведено в течение одного месяца до принятия заявления арбитражным судом заявления о признании ООО «Модикон-Электроник» несостоятельным (банкротом). Встречное исполнение по оспариваемой сделке не производилось.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба является кредитором ООО                «Модикон-Электроник», чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов должника включены также требования иных кредиторов. Списанные денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам, не являются текущими обязательства общества, и подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств в заявленной конкурсным управляющим сумме отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии факта предпочтительного удовлетворения требований Инспекции  перед иными кредиторами должника не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения спорной сделки Инспекция получила предпочтительное удовлетворение своих требований во внеочередном порядке дела о банкротстве ООО «Модикон-Электроник» и, следовательно, суд обоснованно признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить за счет средств соответствующих бюджетов в пользу должника ООО «Модикон-Электроник» списанные денежные средства в сумме                   76 667,14 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Инспекции ни на момент поступления инкассового поручения в банк, ни на момент его исполнения налоговому органу не было известно о признаках неплатежеспособности должника и том, что определение от 23.05.2014 о введении наблюдения на ООО «Модикон-Электроник» было направлено в адрес налоговой инспекции лишь 27.05.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, данный довод не имеет никакого правового значения, поскольку сделка является недействительной в силу наличия объективных обстоятельств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.11.2014 по делу А39-1430/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району                    г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис