Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А79-9893/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А79-9893/2013

03 марта 2015 года                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны Зейнутдинова Руслана Камиловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  18.11.2014

по делу № А79-9893/2013,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Блиновой Оксаны Юрьевны (ИНН 2012708538472, ОГРНИП 304212713400202) Зейнутдинова Руслана Камиловича

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии индивидуальный предприниматель Блинова Оксана Юрьевна (далее - ИП Блинова О.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович (далее - Зейнутдинов Р.К., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Блиновой О.Ю. конкурсный управляющий Зейнутдинов Р.К. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за период с 23.07.2013 по 26.03.2014 на общую сумму 1 968 419 руб. 33 коп., исполненных ООО «Полигон» за счет должника и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей  61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделки за период с 23.07.2013 по 26.03.2014, на общую сумму 1 968 419 руб. 33 коп., были совершены другим лицом – ООО «Полигон» за счет должника в период в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок и привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 18.11.2014  Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии отказал конкурсному управляющему                   Зейнутдинову Р.К. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Зейнутдинов Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и принять по делу новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ИП Мельниченко Н.В. и (арендодатель) и ИП Блиновой О.Ю. (арендатор) заключен договор аренды.

Договором от 01.08.2013 договор аренды от 01.09.2012 между ИП Мельниченко Н.В. и (арендодатель) и ИП Блиновой О.Ю. (арендатор) продлен. По условиям заключенного договора арендодатель передает арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 192,6 кв.м, расположенного на цокольном этаже нежилого здания находящегося по адресу: 428027, г.Чебоксары, Чувашская Республика, проспект 9-ой Пятилетки, д.166. Плата за аренду составляет 178627 руб. в месяц.

Согласно письмам от 31.07.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5, от 31.12.2013 № 6, от 31.01.2014 № 1, от 28.02.2014 № 2, от 31.03.2014 № 3, а также актам от   31.07.2013           № 1, от 31.08.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 31.10.2013 № 4, от 30.11.2013 № 5,  от 31.12.2013 № 6, от 31.01.2014 №7/1, от 28.02.2014 №7/2, от 31.03.2014 №7/3 ООО «Полигон» перечислил ИП Мельниченко Н.В. арендную плату в общей сумме 1 968 419 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности за ИП Блинову О.Ю.

Расценивая данные платежи как влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств того, что перечисленные ООО «Полигон» денежные средства индивидуальному предпринимателю Мельниченко Н.В. в размере 1 968 419 руб. 33 коп. являлись денежными средствами должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве;  данные  правила могут применяться  к оспариванию  действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-    сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-    сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-        сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом пунктами 2 и 3 данной статьи Закона о банкротстве в императив­ной форме определен период времени со дня совершения сделки, которая может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка долж­на быть совершена не позднее шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо после его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункт 1 данной статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействи­тельной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбит­ражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмот­ренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недоста­точности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сде­лать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установил суд, заявление о признании индивидуального предпринимателя Блиновой О.Ю. банкротом принято судом к производству определением от 29.12.2003.

Таким образом, оспариваемые платежи осуществлены как в течение шести месяцев до, так и после принятии заявления о признании должника банкротом, соответственно, к оспариваемым платежам подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем сделку лице.

Поскольку конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи осуществлены за счет средств должника, на нем лежит обязанность доказать данный факт.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках данного дела, ООО «Полигон» обращалось с заявлением о включении требования в сумме 2 318 419 руб. 33 коп., в том числе и по оспариваемым конкурсным управляющим платежам, в реестр требований кредиторов должника. При этом ООО «Полигон» ссылалось на то, что обязательство возникло на основании договора займа от 23.07.2012, что в счет обязанности по предоставлению займа ООО «Полигон» перечисляло денежные средства в счет исполнения обязанности должника перед ИП Мельниченко Н.В. по договору аренды от 01.08.2013 № 30 за период с 23.07.2013 по 26.03.2014 в общей сумме 1 968 419 руб. 33 коп.

Из представленных в материалы дела актов зачета взаимных требований между юридическими лицами  от 31.07.2013 № 1, от 31.08.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3 следует, что ИП Блинова О.Ю. оказывала услуги по субаренде помещения ООО «Полигон» согласно договору субаренды  от 01.07.2013 № 1.

Вместе с тем, договор субаренды  от 01.07.2013 № 1 в материалы дела не был представлен.

Таким образом, доказательств того, что арендная плата за период с 23.07.2013 по 26.03.2014 на общую сумму 1 968 419 руб. 33 коп. была оплачена за счет имущества должника, конкурсным управляющим не представлено, доказательства обратного в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора