Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-12615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что фактически деятельность по реализации заявленного проекта ответчиком не осуществлялась, а субсидия израсходована на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.

         Из анализа условий договора (пунктов 3.2 4, 3.2.5,  предусматривающих  обязанность ответчика предоставлять отчеты о выполнении показателей эффективности в течение двух календарных дней с момента получения субсидии) следует, что в течение указанного периода (двух лет), ответчик не имеет право прекращать предпринимательскую деятельность.

         Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения заявленных им в бизнес-плане целей и  реализации, предусмотренных в бизнес-плане мероприятий (создание квалифицированного штата работников и получение от деятельности дохода; приобретение необходимого оборудования; обеспечение занятости 8 человек),  утратил статус индивидуального предпринимателя, а сама по себе  покупка на средства субсидии легкового автомобиля и компьютера не свидетельствует о  ведении предпринимательской деятельности и, соответственно, целевом использовании выделенных средств и выполнении условий договора, суд счел, что ответчиком допущено нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, и поведение ответчика противоречит целям государственной поддержки предпринимательства, поэтому исковые требования признал  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

        Данные выводы являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

        Суждение апеллянта о том, что приобретение автомобиля и компьютера и предоставление отчетов в определенном периоде свидетельствуют о надлежащем исполнении договора несостоятельно.

         Как верно указал суд первой инстанции, целью заключения договора на предоставление субсидии в рамках Комплексной целевой программы развития малого и среднего предпринимательства в Нижегородской области на 2011-2015 годы является поддержка Правительством Нижегородской области начинающих предпринимателей, поэтому выданные на основании конкурса денежные средства должны быть использованы для осуществления предпринимательской деятельности.

        Субсидия в размере 300 000 руб. индивидуальному предпринимателю Лапшовой Любови Юрьевне выдана на реализацию проекта по «Организации производства стеновых и фундаментных блоков на основе бетона».

        Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически деятельность по реализации заявленного проекта ответчиком не осуществлялась.

     Заработная плата всем работникам в количестве четырех человек как в 2013 году, так и в первом полугодии 2014 года не начислялась и не выплачивалась, поскольку работники находились в отпуске без сохранения заработной платы. Выручки от реализации товаров в 2013 году не имелось.         

       Более того, в период с 21.10.2013 по 19.03.2014  деятельность не осуществлялась  ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

      Последующая регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, на что ссылается апеллянт, не является основанием для вывода о надлежащем исполнении условий договора и использовании субсидии на  установленные цели.

        Дополнительно представленные ответчиком отчеты в силу вышеизложенного также  не могут быть приняты во внимание.   

       Субсидия из средств  бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, -  реализация проекта по «Организации производства стеновых и фундаментных блоков на основе бетона». Доказательств достижения данной  цели ответчиком не представлено.

      Утверждение заявителя о самостоятельном изменении судом основания иска отклоняется судом апелляционной инстанции, так как  изначально в исковом заявлении и уточнении к нему истец ссылался на нарушение предпринимателем пункта  5.4 договора, предусматривающего как в редакции договора, так и в редакции дополнительного соглашения , возврат субсидии получателем, допустившим нецелевое использование. 

Кроме того,  уточняя основание требований, истец указал, что прекращение ответчиком предпринимательской деятельности, само по себе является основанием для возвращения суммы субсидии.

      При таких обстоятельствах,  оснований для отмены  (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы  не имеется.  

        Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

        Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

        Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2014 по делу № А43-12615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшовой Любови Юрьевны - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова