Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А38-3136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО Банк «Зенит», который  через  Крамкова В.И.и Хлебина  А.В.  оказывал  влияние   на  цену сделок  по  сдаче   в  аренду  здания   автосалона.    

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что отношения между ООО «Марий Эл - Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» могли оказывать влияние на ус­ловия и экономические результаты их деятельности, а также на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, имеются основания для при­знании названных лиц взаимозависимыми по правилам пункта 2 статьи 20 Кодекса.

Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми судом, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае. Закрепляющий это право суда пункт 2 статьи 20 Кодекса находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Кодекса, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имею­щие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельст­вами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Заявителем доказательно не опровергнуты подтвержденные материалами дела фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о том, что отношения между ООО «Марий Эл - Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» могли оказывать влияние на экономические результаты их деятельности и результаты сделок.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, установленных  судом  первой инстанции,   не  усматривает   оснований   для  их иной правовой    оценки  и    удовлетворения    апелляционной жалобы    налогоплательщика в  части   доначисления налоговым  органом  НДС и  предложения уменьшить   убытки  по  налогу   на прибыль   организаций.

Доводов, относительно  примененного налоговым органом   метода  определения  рыночной  цены   арендной  платы и  ее расчета в  апелляционной жалобе ООО «Марий Эл - Моторс» не приведено.   

В связи с отсутствием сделок по идентичным (однородным) услугам по сдаче в аренду здания автосалона, невозможностью определить цены на данные услуги из иных информационных источников, отсутствием операций последующей реали­зации (сделок по сдаче ООО «МариАвтоЦентр» в субаренду принятого в аренду здания автосалона), Инспекция при расчете рыночной цены на услуги аренды, ока­занные заявителем арендатору, ООО «МариАвтоЦентр», применила затратный ме­тод.

В отсутствие  доводов Общества о нарушении налоговым  органом установленной за­коном последовательности применения методов определения рыночной цены, суд  первой   инстанции, руководствуясь    пунктом 10 статьи 40 НК РФ,   установив, что Инспекцией правомерно определен ус­редненный показатель обычных прямых и косвенных расходов  для целей определения затратным ме­тодом рыночной цены аренды и  применив уровень рентабельности 27,6 %, обоснованно   отказал  налогоплательщику   в  удовлетворении  требования   в отношении НДС  и налога на прибыль организаций в обжалуемой части.

Доначисление НДС, соответствующих  сумм  пеней и штрафов, а также  предложение    уменьшить убытки по налогу на прибыль  организаций   в связи с занижением Обществом рыночной цены аренды, произведено налоговым органом в  обжалуемой части обоснованно, в соответствии с правилами статьи 40 НК РФ.

Применяемая налого­плательщиком цена аренды отклоняется более чем на 20 процентов в сторону по­нижения от рыночной цены, определенной с учетом уровня рентабельности 27,6 %, признанного судом.

Суд  апелляционной инстанции   также  не  установил  оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы  в части    доначисления налога   на имущество  организаций. 

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для рос­сийских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, до­верительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основ­ных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложе­ния. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его оста­точной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ве­дения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен прика­зом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 №26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» (далее - ПБУ 6/01).

В силу пункта 4 указанного ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бух­галтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:    объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

По смыслу пункта 4 ПБУ 6/01 в качестве основных средств подлежат учету объекты, предназначенные для использования в производстве продукции, при вы­полнении работ или оказании услуг, а также способные приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Следует иметь в виду, что для отнесе­ния имущества к основным средствам необходимо наличие всех указанных при­знаков в совокупности.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации от 17.11.2011 №148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связан­ных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Россий­ской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуата­ции, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и призна­ваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых ра­бот и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов. При этом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства, свидетельствующего о доведении строящегося объекта до состояния готовности и возможности его эксплуатации.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 - 2010 годах ООО «Марий Эл-Моторс» осуществляло строительство (реконструкцию) здания автосалона на пере­сечении ул. Строителей и ул. Й. Кырля г. Йошкар-Ола.

По окончании строительства составлен акт №1 прием­ки законченного строительством объекта от 27.12.2010, в котором отражены сведе­ния о принятом заказчиком автомобильном са­лоне. Из  указанного  акта  следует, что   на  данном объекте имеется  предусмотренное проектом оборудование систем вен­тиляции, кондиционирования, систем удаления выхлопных газов, тепло­вых завесов;  внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.

27.12.2010 рабочей комиссией составлен акт о готовности законченного строительством здания автосалона для приемки в эксплуатацию, 27.01.2011 Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что 27.01.2011 между ООО «Марий Эл - Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» заключен договор временного пользования объектом капитальных вложений.

Объект недвижимого имущества передан арендатору по акту от 27.01.2011, в котором отражено, что объект находится в исправном        состоя­нии, соответствует условиям договора от 27.01.2011.

С января 2011 года Обществом в адрес ООО «МариАвтоЦентр» предъявлялись ак­ты и счета-фактуры за аренду здания автосалона.  Согласно книге учета доходов и расходов ООО «МариАвтоЦентр» в январе 2011 года арендатором получен  доход от реализации и технического об­служивания транспортных средств в арендованном автосалоне.

Учитывая изложенное, Инспекцией сделан верный вывод о том, что к 01.02.2011 объект отвечал всем обязательным признакам основного средства, его первоначальная стоимость была сформирована, что подтверждается карточкой счета 08, и он должен был участвовать в формировании налоговой базы по налогу на имущество.

Доводу заявителя о том, что в связи с выполнением работ по технологи­ческому присоединению окрасочных камер к газоснабжению автосалон до мая 2011 был не пригоден к использованию, судом  первой инстанции дана   надлежащая  правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 18.02.2011 между ООО «Марийскгаз» (под­рядчик) и ООО «Марий Эл - Моторс» (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «газоснабжение технологических установок для окрасочных камер автосалона. Факт выполнения работ на сумму 125 127 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат,  актом о приемке работ от 16.05.2011.

Окрасочные камеры, для обеспечения газоснабжения которых проводились спорные работы, предоставлены  ООО «МариАвтоЦентр» в аренду  ООО «Вертекс». Указанные окрасочные камеры не являются конструктивной частью автосалона, их   установка не  предусмотрена проектом  строительства, газоснабжение   салона, предусмотренное  проектом,  было   выполнено до  ввода  здания  в эксплуатацию.

Доказательств, подтверждающих, что без выполнения работ по  газоснабжению окрасочных  камер эксплуатация здания автосалона по назначению не была возможна, заявителем не представлено.

Материалами дела подтверждается, что согласно актам о готовности и приемке законченного строительством объекта от 27.12.2010 в здании автосалона имелись коммуникации газоснабжения, необходимые для его нормальной эксплуа­тации и принятые городскими эксплуатационными организациями.

Свидетельски­ми показаниями работников ООО «Марийскгаз» Овчинникова В.М., Жданова А.Н. подтверждается, что все работы по наружному и внутреннему газо­снабжению здания были выполнены при его строительстве в 2010 году, а в апреле-мае 2011 года выполнялись лишь работы по монтажу газопровода от входной трубы к окрасочным камерам, а также установка сигнализаторов и газовых счетчиков в по­мещении окрасочных камер.

Таким образом, с момента ввода   здания  автосалона  в эксплуатацию, указанный объект отвечал всем критериям основного средства,  установленным ПБУ 6/01.

Принятие Общест­вом объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства позднее даты начала его фактического использования, а также отсутствие по состоянию на 01.02.2011 государственной регистрации права на недвижимое имущество, не име­ет правового значения для определения момента, с которого стоимость возведенно­го объекта подлежит включению в налоговую базу. Расчет налога на имущество произведен инспекцией обоснованно с учетом суммы амортизационных отчислений, определяе­мых с даты фактического введения объекта в эксплуатацию.

Доказательств,  свидетельствующих об  увеличении   стоимости здания  автосалона  на  стоимость  работ по  газоснабжению окрасочных  камер,  выполненных ООО «Марийскгаз»,  налогоплательщиком  в  материалы  дела  не представлено.

Поэтому налоговым органом правомерно  с 01.02.2011 в налого­вую базу по налогу на имущество включена   стоимость здания автосалона и  исчислен  к  уплате за 2011 год налог в сумме 1 815 476 руб., соответствующие  суммы  пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Иных  доводов и оснований  к  отмене  обжалуемого  судебного акта   заявителем  в  апелляционной жалобе  не   приведено.

Оснований  для  удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, у суда   апелляционной инстанции  не имеется.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба  ООО «Марий Эл - Моторс» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на  налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу №А38-3136/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                  М.Б. Белышкова

Судьи                                                                         А.М. Гущина

                                                                                   Т.В.  Москвичева