Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А38-3136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

27 февраля 2015 года                                                     Дело №А38-3136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (ОГРН 1051200121500, ИНН 1215106231) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.10.2014 по делу №А38-3136/2014, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 25.03.2014 №15-07/18, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – Грачева Т.А. по доверенности от 12.01.2015 №03-09/000022 (т. 6, л.д. 78), Фадеева Л.И. по доверенности от 10.02.2015,  общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» – Михеев В.Н. по доверенности от 01.09.2013 (т. 6, л.д. 57).

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 №205  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Марий Эл - Моторс» (далее - ООО «Марий Эл - Моторс», Общество, налогоплательщик, заявитель) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и пол­ноты исчисления и уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Результаты  выездной налоговой проверки отражены  в акте №15-07/44 от 30.09.2013.

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем руководителя Инспекции вынесено решение №15-07/18 от 25.03.2014 о привлече­нии к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления ФНС Рос­сии по Республике Марий Эл №49 от 30.05.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции утверждено.

ООО «Марий Эл - Моторс», не  согласившись  с решением  налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 24.10.2014 удовлетворил заявленные Обществом требования частично, признал недействительным решение Инспекции от 25.03.2014 №15-07/18 в части начисления и предложения уплатить НДС за 1 - 4 кварталы 2011 в сумме 7000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных   пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и  предложения  уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 38 887 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие  выводов  суда фактическим обстоятельствам дела в части  доначисленных сумм  НДС и  пеней  за  2011 год и предложения  уменьшить  убытки  в  целях определения налоговой базы  по налогу  на  прибыль  организаций за  2011 год по взаимоотношениям  с ООО «МариАвтоЦентр», а также в части налога на имущество за 2011 год, соответствующих сумм пеней и штрафа.

По мнению налогоплательщика, ошибочным является вывод суда о том, что Общество и ООО «МариАвтоЦентр» являются взаимозависимыми лицами в сделке по сдаче в аренду последнему имущественного комплекса автосалона.

ООО «Марий Эл - Моторс» полагает, что    при  отсутствии   оснований для  признания   организаций  взаимозависимыми, предусмотренных  пунктом  1 статьи 20 НК РФ, оснований   для вывода   о  возможности влияния  отношений между арендатором и  арендодателем  на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) у  суда  не  имелось.

Налогоплательщик,  ссылаясь   на   Определение  Конституционного  Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О,  считает, что  у налогового органа  не имелось оснований для контроля за ценой заключенной сделки и  применения в  целях  определения  подлежащих  уплате  налогов методов  расчета    рыночных  цен, установленных  статьей  40 Кодекса.

Применение  судом  первой инстанции  при рассмотрении  данного  спора  пункта  2  статьи 20 Кодекса  без  учета  правовой  позиции,   изложенной   в   Определения  Конституционного  Суда  Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О,  ООО «Марий Эл - Моторс»  считает  неправомерным.

Заявитель  также  указывает  на  правомерность   определения     налоговой  базы  по   налогу на имущество  с мая  2011  года, поскольку именно  с указанного  периода здание  автосалона  после  выполнения  работ по газоснабжению  цеха  покраски было  принято  к учету  в качестве  объекта основного  средства.

Общество полагает, что работы по газоснабжению цеха покраски автосалона носят капитальный характер;  результат этих работ не может эксплуатироваться отдельно,  поскольку  неразрывно связан с  инженерными коммуникациями здания автосалона (газопроводом и  электрическими сетями)  через контрольные приборы учета и регулирования.

Поскольку стоимость  работ по  газоснабжению цеха покраски нельзя отнести на обычные расходы организации, связанные с производством и реализацией продукции, так  как основным видом деятельности Общества является сдача в аренду здания автосалона,   стоимость указанных работ,  как  считает заявитель,  должна быть отнесена на стоимость здания, увеличивая  его первоначальную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на  апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции  в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве Инспекции и дополнениях, заслушав в судебном заседании  представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  оставлению без изменения с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в 2011 году ООО «Марий Эл - Моторс» осу­ществляло виды деятельности, связанные со сдачей в аренду комплекса автосалона (92 % выручки от реализации); продажей материалов (8 % выручки от реализации).

По договору временного пользования объектом капитальных вложений от 27.01.2011, заключенным между ООО «Марий Эл - Моторс» (арен­додатель) и ООО «МариАвтоЦентр» (арендатор), арендатору во временное пользо­вание предоставлен объект капитальных вложений в виде нежилого двухэтажного здания с мансардой (литера А), расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырли, д. 27, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обеспе­ченного теплом, водой, электроэнергией, телефонной связью, связью Интернет, с пожарной и охранной сигнализацией. Объект предоставляется для целей размеще­ния автосалона. Ежемесячная арендная плата определена в сумме 151 040 руб., в том числе НДС - 23 040 руб.

На  аналогичных  условиях в  отношении  указанного  объекта между Обществом и ООО «МариАвтоЦентр» заключен договор аренды  недвижимого   имущества  от  11.05.2011.

По результатам проверки налоговый орган установил, что отношения между ООО «Марий Эл - Моторс» и ООО «МариАвтоЦентр» могли повлиять на условия и экономические результаты их деятельности, в связи с чем, данные организации признаны взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей на­логообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения меж­ду которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна орга­низация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и сум­марная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного уча­стия одной организации в другой через последовательность иных организаций оп­ределяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется друго­му физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, от­ношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечите­ля и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависи­мыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, ес­ли отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реали­зации товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Нива-7» на наруше­ние конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 НК РФ»,  указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О  не   следует, что при  установлении  судом обстоятельств,  свидетельствующих об объективной возможности влияния  отношений между  лицами  на результаты сделок по реализации то­варов (работ, услуг),  основания  для  признания лиц  взаимозависимыми  должны  быть  указаны  в иных  правовых  актах.

На основании пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации от 17.03.2003 №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связан­ных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Рос­сийской Федерации» установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельст­вам иным, чем перечислены в пункте 1 статьи 20 НК РФ, судом осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела,   касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней (статья 40 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2011 год) участниками ООО «Марий Эл - Моторс» являются: компания «Орестион Пропертиз Лимитед»  (Кипр) - доля участия в уставном капи­тале 99 %; Малафеев С. И. - доля участия в уставном капитале 0,5 %; Соловьев С.В.  - доля участия в уставном капитале 0,5 %.

Участниками ООО «МариАвтоЦентр» являются: ООО «Вертекс» - доля уча­стия в уставном капитале 55 %; Соловьев  А.В. - доля участия в уставном капитале 45 % .

Соловьев А.В. и Соловьев С.В. являются родными братьями.

Инспекцией также установлено, что директор ООО «Марий Эл - Моторс» Крамков В.И. и  директор ООО «Вертекс» (основного участника ООО «МариАвтоЦентр») Хлебин А.В. в проверяемом периоде являлись работниками ОАО Банк «Зенит»; ООО «Марий Эл - Моторс», ООО «Вертекс», ООО «МариАвтоЦентр» имели счета в ОАО Банк «Зенит».

Кроме того, основным участником налогоплательщика является оффшорная компания «Орестион Пропертиз Лимитед» (Кипр), бенефициаром которой,  как  пояснил в  судебном  заседании   представитель заявителя,  является ОАО Банк «Зенит».

Арендатор   и арендодатель, ООО «Вертекс»    в проверяемом периоде осуществляли связанные ме­жду собой хозяйственные операции, направленные на организацию и обеспечение деятельности автосалона, используе­мого ООО «МариАвтоЦентр» для обслуживания населения.

При этом   контроль  за  финансовыми  потоками  между   указанными  лицами осуществлялся  через ОАО Банк «Зенит».

Согласно протоколу допроса заместителя директора ООО «Марий Эл - Мо­торс» Юферева А.В. от 29.07.2013, строительство здания автосалона по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Й. Кырля, д. 27 изначально планировалось для сдачи в аренду ООО «МариАвтоЦентр»; других арендаторов автосалона не искали, по­скольку здание строилось для продажи и обслуживания автомобилей марки «Фольксваген», а ООО «МариАвтоЦентр» являлось единственным продавцом ав­томобилей данной марки; сумма арендной платы определялась посильная для ООО «МариАвтоЦентр»; в 2011 году указанная плата не увеличивалась, так как объем продаж у арендатора был менее половины, чем запланировано в его бизнес-плане; увеличение арендной платы повлечет закрытие автосалона, а для его пере­профилирования для продажи и обслуживания автомобилей другой марки необхо­димы большие капитальные вложения.

Суд, оценив доказательства в сово­купности и взаимной связи, установил, что  ООО «Марий Эл - Мо­торс» и ООО «МариАвтоЦентр» в 2011 году осуществляли  операции, направленные на обеспече­ние использования   здания автосалона, при­надлежащего Обществу.

Из материалов дела усматривается на­личие родственных, трудовых и деловых отношений между участниками и долж­ностными лицами задействованных в осуществлении названных операций органи­заций, что оказало непосредственное влияние на выбор налогоплательщиком контрагента для заключения договоров аренды.

При  этом  прослеживается   явная  заинтересованность   в результатах  заключенных сделок между Обществом и ООО «МариАвтоЦентр»