Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А38-4818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о законности требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты солидарно с поручителя, ООО «Завод строительных материалов».

        Рассмотрев встречный иск, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

Как указал ответчик по первоначальному иску, договор является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на то, что момент подписания договора не соответствует фактической дате его составления – не ранее июля 2012 года. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «ДомСтрой» от 03.07.2012 в адрес ООО «Завод строительных материалов», в котором содержится уведомление об открытии расчетного счета в ООО «Трансэнергобанк». Между тем  в июле 2012 года генеральный директор ООО «Завод строительных материалов» Нартгишиев Х.Н. уже не являлся единственным участником общества, в связи с чем для заключения договора поручительства требовалось решение Совета директоров общества в соответствии с его уставом.

Таким образом, сделка была совершена органом юридического лица с превышением полномочий, установленных учредительными документами. По мнению заявителя встречного иска, срок исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным следует исчислять с 17 сентября 2013 года – даты выдачи доверенности исполнительному директору Исаеву Б.К. генеральным директором Нартгишиевым Х.Н. (т. 2, л.д. 25-35, протокол и аудиозапись судебного заседания от 21 - 28.11.2014).

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности  начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Завод строительных материалов» № 7 от 16 марта 2012 года единоличным исполнительным органом общества, генеральным директором, избран Нартгишиев Х.Н. (т. 2, л.д. 44-47). Сведений о прекращении его полномочий в материалы дела не представлено.

Рассмотрев заявление  ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд счел его обоснованным, указав, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании договора поручительства от 12.03.2012 недействительным следует исчислять с момента совершения данной сделки. Ответчик  подал встречный иск 15 января 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Довод ООО «Завод строительных материалов» о том, что срок исковой давности следует исчислять с  момента выдачи доверенности  Исаеву Б.К., суд отклонил, поскольку  доверенность   выдана Нартгишиевым Х.Н. как директором общества по правилам статьи 185 ГК РФ, что свидетельствует лишь о предоставлении  полномочий одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Утверждение ответчика о том, что Исаев Б.К. фактически является новым руководителем общества, суд счел несостоятельным, т.к.  согласно уставу общества  образование единоличного исполнительного органа является компетенцией исключительно общего собрания участников общества (подпункт в) пункта 9.1.2 устава, т. 2, л.д. 59). Однако участниками общества не принималось решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Исаеву Б.К. Кроме того, устав общества не содержит положений о таком руководителе как исполнительный директор, не регламентирует его деятельность, не определяет объем его полномочий и компетенцию.

При таких обстоятельствах   суд первой инстанции в удовлетворении встречного иска отказал, первоначальный иск удовлетворил в полном объеме.

Данные выводы являются верными.

Всем доводам и возражениям  ООО «Завод строительных материалов», фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  ответчика о необходимости оставления иска  без рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства от 12.03.2012, если поставка оборудования прекращена по вине поставщика, покупатель имеет право требовать от поручителя возмещения причиненных этим убытков в течение 30 дней с момента получения письменного требования.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Письмо ООО «ДомСтрой» с требованием к поручителю о возврате суммы аванса было получено ООО «Завод строительных материалов» 17.09.2013 (т. 1, л.д. 31-32). Исковое заявление о привлечении поручителя к солидарной ответственности поступило в арбитражный суд 27.09.2013, то есть до истечения 30-дневного срока.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. К дате вынесения решения арбитражным судом срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован.

       Вывод суда об истечении срока  исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

 Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

       Спорный договор подписан  единоличным исполнительным органом общества, генеральным директором Нартгишиевым Х.Н.  Следовательно, в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора.

       На момент подачи встречного иска срок исковой давности, предусмотренный  названной нормой, истек. Ответчик по встречному иску  заявил о пропуске срока исковой давности.

       В силу статьи 199 ГК РФ истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

        Поскольку ответчик  подал встречный иск 15 января 2014 года, ссылка на подписание  оспариваемого договора не ранее июля 2012 года не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод об отсутствии доказательств исполнения обязанностей ООО «ДомСтрой» по предварительной оплате опровергается платежным поручением № 281 от 31 августа 2012 года, выпиской с расчетного счета плательщика, представленной в дело конкурсным управляющим ООО «Трансэнергобанк» (т. 1, л.д. 133-135, т. 4, л.д. 45-48).

       Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

        Доводы  апелляционной жалобы  ООО «ДомСтрой» судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. 

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

       В данном случае ООО «ДомСтрой» в иске заявлено о взыскании предварительной оплаты. В последующем истец просил принять суд уточнения иска  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

       В силу изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае оснований для принятия уточнений иска не имеется, а спор о взыскании неустойки подлежит разрешению в самостоятельном порядке.      

        Таким образом, оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционных жалоб не имеется.    

Судебный акт   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014 по делу № А38-4818/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Казакова

             Н.А. Насонова