Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А38-4818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

27 февраля 2015 года                                            Дело № А38-4818/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

        Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов»  и общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.12.2014, принятое судьей  Черных В.А., по делу № А38-4818/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 1216019165, ОГРН 1101224000778) к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436, ОГРН 1050560003361), обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СтройКом», и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (ИНН 0522017920, ОГРН 1100522000358) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 1216019165, ОГРН 1101224000778), обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Энерго» (ИНН 0560029436, ОГРН 1050560003361) о признании сделки недействительной.         

       В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – Губайдуллин А.А. по доверенности от 17.02.2015, сроком действия на 1 год;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» –  Семенко К.Н. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия на 3 года, Мишин Ю.Л. по доверенности от 06.10.2014 сроком действия на 3 года;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Энерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт  №14651);

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовый конверт  конверт   №14938).

Общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «БетонЭнерго» (далее – ООО «БетонЭнерго»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов» (далее – ООО «Завод строительных материалов»)  о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты в размере 168 461 168 руб.

ООО «Завод строительных материалов» заявило встречное исковое заявление о признании договора поручительства от 12.03.2012 недействительной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», третье лицо).

Решением от 05.12.2014  Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования по первоначальному иску удовлетворил: взыскал солидарно с ООО «Бетон-Энерго» и ООО «Завод строительных материалов» основной долг в сумме 168 461 168 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме 200 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 168 661 168 руб. по  учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Завод строительных материалов» о признании договора поручительства от 12.03.2012 недействительным  суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ДомСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по первоначальному иску изменить, удовлетворить иск с учетом увеличения размера исковых требований.

         По мнению данного апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований до 189 461 168 руб., а именно в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 21 000 000 руб.

ООО «Завод строительных материалов» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт. 

Названный заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении встречного иска. По мнению апеллянта, договор гарантии-поручительства не мог быть заключен 12.03.2012, т.к. открытие банковского счета с реквизитами, указанными в разделе 5 договора, состоялось не ранее июля 2012 г., что подтверждается письмом от 03.07.2012 №31, платежным поручением от 31.08.2012 № 281, сведениями из банка и налоговых органов о датах открытия расчетных счетов.

Также  заявитель считает вывод суда о предъявлении ООО «Завод строительных материалов» требования о признании сделки недействительной по истечении срока исковой давности ошибочным.

Кроме того, апеллянт не согласен с удовлетворением исковых требований по первоначальному иску. Считает, что факт надлежащего исполнения обязанностей ООО «ДомСтрой» по предварительной оплате не доказан.

 Полагает, что  суд неправильно применил пункт 1 статьи 523 и пункт 3 статьи 487, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению данного апеллянта, истцом нарушен порядок  предъявления требований к субсидиарному должнику, а также претензионный порядок рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ООО «ДомСтрой»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции по первоначальному иску изменить и удовлетворить иск с учетом уточнений,   возразил против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представители ООО «Завод строительных материалов»  в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ДомСтрой». Поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просили судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт ( удовлетворить встречный иск).

ООО «Бетон-Энерго» и ООО «СтройКом» явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей названных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

  Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2012 года между ООО «ДомСтрой» и ООО «БетонЭнерго» заключен в письменной форме договор № 47/12, в соответствии с условиями которого ответчик как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя комплект оборудования и металлоконструкций для производства ячеистобетонных блоков автоклавного твердения и сухих растворных смесей. Срок поставки – в течение 12 месяцев с момента осуществления покупателем платежа, цена договора составляет 168 461 168 руб.

Истец как покупатель обязан оплатить товар в порядке, установленном пунктом 2.4.1 договора: осуществить платеж в размере 168 461 168 руб. в срок до 31.08.2012.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком обязательств по договору поставки между ООО «ДомСтрой», ООО «БетонЭнерго» и ООО «Завод строительных материалов» 12 марта 2012 года заключен договор    № 1, названный сторонами договором гарантии-поручительства (т. 1, л.д. 23-24).

 Согласно условиям договора ООО «Завод строительных материалов» гарантирует исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки № 47/12 от 12.03.2012, а также принимает на себя обязательство возместить причиненные поставщиком убытки либо компенсировать указанные в письменном требовании покупателя суммы (пункты 1.2, 2.1, 2.3 договора гарантии-поручительства).

ООО «ДомСтрой» перечислило ответчику денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 281 от 31 августа 2012 года, выпиской с расчетного счета плательщика, представленной в дело конкурсным управляющим ООО «Трансэнергобанк» (т. 1, л.д. 133-135, т. 4, л.д. 45-48).

Ответчик обязанность по передаче товара в срок до 31 августа 2013 года не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ООО «БетонЭнерго» обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Завод строительных материалов», полагая, что договор поручительства является недействительным по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, подал  встречный иск.

Оценив условия договора № 47/12 от 12.03.2012, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки и общими нормами о договоре купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Правовое последствие совершенного поставщиком правонарушения установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

        Довод ответчика о нарушении порядка одностороннего отказа от договора поставки  суд счел не имеющим юридического значения для настоящего спора, поскольку на момент его рассмотрения срок, установленный пунктом 9.2 договора поставки, по истечении которого покупатель вправе отказаться от договора, истек. Однако поставщик не предпринял каких-либо мер в целях исполнения своих обязательств.

Ответчик, ООО «БетонЭнерго», письменных возражений против заявленных требований  не представил.

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и  необходимости взыскания  с ООО «БетонЭнерго»  в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 168 461 168 руб.

       Разрешая требования о взыскании долга солидарно с ООО «Завод строительных материалов», суд первой инстанции исходил из следующего.

      Договор № 1 от 12.03.2012 является  договором  поручительства.

      Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В спорном случае закон не предусматривает и договор поручительства от 12.03.2012 не содержит условия о субсидиарной ответственности, следовательно, обязательства ООО «Завод строительных материалов» являются солидарными по отношению к обязательствам ООО «БетонЭнерго», установленным договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу названной нормы объем ответственности поручителя определяется договором поручительства.

Истолковав условия договора, устанавливающие пределы ответственности поручителя, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к  следующим выводам.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ООО «Завод строительных материалов» гарантирует истцу выполнение поставщиком, ООО «БетонЭнерго», всех обязательств в рамках договора поставки оборудования. В случае прекращения поставки по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поручителя возмещения причиненных убытков, как это установлено пунктом 2.1 договора поручительства. В случае невозможности возместить убытки за счет поставщика поручитель принимает на себя обязательство компенсировать сумму или суммы по получении письменного требования покупателя с указанием на неисполнение поставщиком конкретных обязательств по выполнению договора (пункт 2.3. договора поручительства).

Таким образом, из названных пунктов договора следует, что ООО «Завод строительных материалов» несет ответственность за неисполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки. Для привлечения к солидарной ответственности поручителя покупателю достаточно указать, какое нарушение допущено поставщиком и указать сумму компенсации.

Условия привлечения ООО «Завод строительных материалов» к солидарной ответственности истцом соблюдены. Не получив ответа на претензию о возврате предоплаты от ООО «БетонЭнерго», истец сообщил поручителю о нарушении условий договора поставки и потребовал возвратить сумму 168 451 168 руб. (т. 1, л.д. 29, 31), что  ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу