Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А11-2649/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир 27 февраля 2015 года Дело №А11-2649/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2015. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2015. Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2014 по делу №А11-2649/2014, принятое судьей Новиковой Л.П. по заявлению закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (ОГРН 1023301104518, ИНН 3321005528) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 27.09.2013 №9, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области. В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» – Архангельская М.А. по доверенности от 16.01.2015 №12, Журавлева А.Б. по доверенности от 16.01.2015 №13, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – Вязакина Н.Н. по доверенности от 13.01.2015, Байбородина Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Громова А.В. по доверенности от 25.02.2015 №04-03/1818. Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Фармацевтическая фирма «ЛЕККО» (далее – ЗАО «ЛЕККО», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки выявлено, что ЗАО «ЛЕККО» включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 2 589 135 руб., в состав затрат в целях налогообложения прибыли - расходы в виде арендных платежей в сумме 35 320 397 руб., оплаченные ЗАО «Генериум» по договору аренды имущества от 12.02.2010 №2010/1. Установление взаимозависимости между ЗАО «ЛЕККО» и ЗАО «Генериум» послужило для налогового органа основанием для проверки правильности применения цен по договору аренды имущества от 12.02.2010 №2010/1. Налоговым органом в ходе проверки установлены отклонения цены услуги аренды оборудования, примененной сторонами сделки, в сторону повышения более чем на 20 процентов от рыночной цены, что явилось основанием доначисления налога на прибыль и НДС на основании пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). По результатам проверки составлен акт от 22.08.2013 №11, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика и материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.09.2013 №9 о привлечении ЗАО «ЛЕККО» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в том числе за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Указанным решением Обществу также предложено уплатить в том числе, НДС в сумме 2 589 135 руб., налог на прибыль организаций в сумме 2 876 817 руб. и соответствующие им суммы пени в связи с применением Инспекцией статьи 40 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 31.12.2013 №13-15-05/12620 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции в указанной части утверждено. ЗАО «ЛЕККО», не согласившись в решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 27.09.2013 №9 недействительным в указанной выше части. Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2014 удовлетворил заявленное Обществом требование. Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Заявитель обращает внимание на то, что действуя последовательно в соответствии с требованиями статьи 40 НК РФ, применение метода идентичных (однородных) товаров оказалось невозможным по причине отсутствия информации о рыночных ценах на аналогичное движимое имущество. В апелляционной жалобе Инспекция указывает на отсутствие возможности применения цены последующей реализации и затратного метода определения рыночной цены аренды медицинского оборудования (имущества) при проведении проверки. Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что налоговым органом не представлено доказательств запроса у арендодателя - ЗАО «Генериум» документов, подтверждающих фактически произведенные затраты, связанные с использованием имущества, сданного в аренду. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что в проверяемом периоде лекарственный препарат «Коагил-VII» на территории Российской Федерации производило только ЗАО «ЛЕККО» на арендованном у ЗАО «Генериум» оборудовании, используемым как единый комплекс. Учитывая очевидное отсутствие сделок по сдаче в аренду подобного оборудования, применение в отношении рассматриваемой сделки обычных для данной сферы деятельности затрат не представляется возможным. Также, по мнению Инспекции, ошибочным является вывод суда о необходимости исследования рыночной стоимости арендной платы комплекса оборудования, как единого механизма, созданного для производства лекарственного препарата «Коагил-VII». Ссылаясь на пункт 12 статьи 40 НК РФ, заявитель указывает на возможность принятия при рассмотрении данного спора о рыночной цене заключения оценщика. Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что информация, содержащаяся в отчете оценщика, не соответствует понятиям рыночной цены, установленной статьей 40 НК РФ, имеет погрешности при ее определении, в том числе и в связи с неправильным указанием оценщиком сведений о сроках полезного использования элементов спорного оборудования. По мнению заявителя, экспертом проводилось исследование рыночной стоимости арендной платы комплекса оборудования, как единого механизма, созданного для производства лекарственного препарата. Однако, само оборудование, входящее в производственную линию, не является уникальным, так как производится серийно, в случае выхода из строя может быть заменено на аналогичное. Заявитель обращает внимание суда на то, что спорное имущество учитывалось на балансе Общества не как комплекс, а как отдельные инвентарные единицы, поэтому затратный подход в рамках накопительного метода, примененный оценщиком, соответствует законодательству и стандартам оценки. В жалобе Инспекция отмечает, что погрешность оценщика в расчете рыночной стоимости арендной платы имущества составляет всего 0,02% (3 601 руб. от 17 577 314 руб. 01 коп. общей суммы арендной платы по оборудованию), что не влияет на итоговые выводы о рыночной цене арендной платы. При этом оценщик руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами оценочной деятельности, а не положениями НК РФ. Налоговый орган считает, что факт отклонения цены сдачи в аренду спорного оборудования более чем на 20% и осведомленность об этом участников сделки в силу их взаимозависимости свидетельствует об искусственном занижении налоговой базы Обществом, в связи с чем является правомерным доначисление ЗАО «ЛЕККО» налогов, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки по сдаче оборудования в аренду были оценены исходя из применения рыночных цен, в рассматриваемом случае - в соответствии с пунктом 12 статьи 40 НК РФ с использованием отчета оценщика. В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали позицию налогового органа, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа и дополнительные пояснения, считает жалобу необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях, заслушав в судебном заседании представителей заявителя, Управления и ЗАО «ЛЕККО», Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. На основании пункта 1 указанной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, в том числе между взаимозависимыми лицами. В случаях, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 НК РФ). Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Для определения рыночной цены товара согласно пунктам 4 - 10 статьи 40 Кодекса могут быть использованы последовательно: метод цены идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод. По смыслу пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы. При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ). В пункте 11 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Кодексе не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 442-О указал, что нормы статьи 40 Кодекса сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4 - 11, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки. Следовательно, применительно к пункту 12 статьи 40 Кодекса при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Генериум» (арендодатель) и ЗАО «ЛЕККО» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 12.02.2010 №2010/1, предусматривающий наряду с передачей арендатору нежилых помещений (приложение №1), передачу арендодателем за плату во временное пользование арендатора оборудования, наименование и перечень которого определен в приложении №2 к договору. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование оборудованием составляет Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А38-4818/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|