Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-8718/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом законодатель не предусматривает предоставление рассрочки всем собственникам помещений, а лишь гражданам - собственникам. А неувеличение расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с возможностью предоставления рассрочки не обязывает организацию, осуществившую установку приборов учета, предоставлять такую рассрочку органу местного самоуправления.

Довод о том, что стоимость работ по установке приборов учета должна быть одинаковой во всех домах отклоняется судом, поскольку при установке прибора учета учитываются следующие условия: монтажные работы от разных подрядных организаций, сборка узла учета исходя из типа и диаметра труб, вид прибора учета и др. Исходя из этого цена на установку получается разной.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 по делу №А43-8718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Дзержинск в лице администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                  О.А. Логинова

Судьи                                                                                          Е.А. Богунова  

             А.И. Вечканов