Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А39-2711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

пункта 3.1 договора, сертификаты соответствия представлены не были.

Ввиду изложенных обстоятельств определением от 20.01.2015 об отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции рекомендовал сторонам произвести совместный осмотр оборудования, о чем составить акт обследования, в связи с чем рассмотрение дела было отложено до 17.02.2015.

Представитель истца в письменных пояснениях указал, что им были предприняты меры по совместному осмотру оборудования, 27.01.2015 письмом  ООО «ОПК»  уведомило ответчика о том, что ООО «ОПК»   готово произвести осмотр оборудования, в связи с чем предложило ответчику в любое удобное время доставить товар по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Васенко, д.38, пом.4.

Данное письмо получено ответчиком 09.02.2015.

Ответчиком каких-либо пояснений и доказательств выполнения требований суда не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание 17.02.2015 явку не обеспечил, до начала судебного заседания акт обследования товара в материалы дела не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства поставки товара покупателю, товарная накладная не подписана последним. Пояснения ответчика сводятся к тому, что им соблюдались условия договора, было  направлено уведомление о прибытии и поставке товара, а покупатель не предпринял действий по приемке и оплате товара. Однако уведомление об отгрузке товара не свидетельствует о выполнении поставщиком своей обязанности по поставке товара. Данное уведомление направлено и получено покупателем по истечении срока поставки, обусловленного договором, даже с учетом 30-дневного срока, предусмотренного пунктом 5.4 договора.

Довод ответчика о том, что покупатель не согласовал место разгрузки товара не освобождает поставщика от выполнения обязанности по поставке товара, установленного пунктом 4.4 договора.

Учитывая отсутствие доказательств поставки товара в обусловленные договором сроки, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными.

Действия ответчика по поставке товара, не соответствующего спецификации №1 к договору поставки от  04.12.2013 №226, а также отсутствие бесспорных доказательств поставки товара покупателю согласно пункту 4.1 договора, акта обследования товара, могут быть квалифицированны как недобросовестное поведение (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку покупатель, оплативший товар, лишен возможности получить встречное исполнение по договору.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, отсутствие доказательств встречного исполнения обязательства по договору поставки на сумму 50% оплаты, отказ истца от исполнения договора (письмо от 17.04.2014), суд апелляционной инстанции признает заявленное истцом требование о взыскании суммы предоплаты подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае задержки поставки товара на срок более чем 30 рабочих дней поставщик в течение трех дней возвращает покупателю все перечисленные им средства и выплачивает покупателю неустойку в размере 20% от суммы перечисленных средств.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным в сумме 230 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда от 15.09.2014 подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, а исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская компания»  - удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 по делу  № А39-2711/2014 отменить, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская компания» 1 150 000 руб. долга, 230 000 руб. неустойки, расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 28 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова