Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А39-2711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                        

27 февраля  2015 года                                                      Дело № А39-2711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2015 года.                                                 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля  2015 года.                                                     

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.09.2014 по делу  № А39-2711/2014, принятое судьей Цыгановой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптовая Поволжская компания» (г.Саранск, ИНН 1326215934, ОГРН 1101326002106) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛСНАБ» (г.Саранск, ИНН 1326225428, ОГРН 1131326002697) о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойку в общей сумме 1 380 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовая Поволжская компания" (далее - ООО "ОПК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛЛСНАБ" (далее -ООО "ОЛЛСНАБ") о взыскании задолженности в размере 1 150 000 руб., 230 000 руб. неустойки и 26 800 руб. госпошлины.

Решением от 15.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ОПК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №226, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору, денежные средства  в качестве предоплаты в размере 1 150 000 руб. поступили на расчетный счет ответчика 26.12.2013, следовательно, в течение 40 рабочих дней до 03.03.2014 включительно, товар должен был поступить заявителю. Однако 31.03.2014 поставщик (ответчик) направил истцу уведомление о прибытии товара 08.04.2014 в г. Саранск, указанное уведомление было получено истцом только 18.04.2014, в связи с чем считает, что поставщиком был нарушен срок поставки и с 16.04.2014 у поставщика возникла обязанность по возврату предоплаты и уплате неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе, пояснил, что при визуальном осмотре товара 23.04.2014, у представителей ООО «ОПК» возникли сомнения в том, что осмотренный товар произведен фирмой «Technogym», указанной в спецификации № 1 к договору поставки №226 от 04.12.2013. Полагая, что осмотренная продукция является контрафактной, истец отказался от ее приемки и составил акт о несоответствии товара от 23.04.2014.

 ООО «Оллснаб» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, распределить судебные расходы путем взыскания с истца общей суммой 100 000 руб. Одновременно пояснил что, поставщик соблюдал условия договора, направлял уведомление о прибытии и поставке товара, а покупатель не предпринял действий по приемке и оплате товара. Полагает, что заявление покупателя об одностороннем отказе не является правомерным, как и требования о взыскании денежных средств. Указал, что представители истца не осматривали товар и не предпринимали действий по его приемке. Храмов А.В., принявший участие в приемке, ответчику неизвестен, как и фотоматериалы, прилагаемые к указанному акту, изображенные на фотографиях предметы не являются товаром, который ответчик поставляет. Считает, что согласно условиям договора, качество должно удостоверяться сертификатом соответствия, а товар поставляется согласно спецификации №1 договору. Спецификация №1 состоит из 21 пункта, описывающего технические характеристики товара. Условий о поставке с наличием (отсутствием) каких-либо логотипов, опознавательных знаков, брендирования в спецификации и договоре не содержится, отсутствуют и условия относительно внешнего вида товара, кроме указанных технических параметров, отсутствуют условия о конкретном производителе товара, стране-производителя. Поясняет, что в договоре и спецификации не указано, что поставляемый товар должен быть произведен компанией «Technogym».

В судебном заседании 17.02.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был объявлен перерыв до 19.02.2015.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2013 между ООО "ОЛЛСНАБ" (поставщик) и ООО «ОПК» (покупатель) был заключен договор №226 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора общая стоимость поставки составляет 2 300 000 руб., расчет за поставляемый товар осуществляется перечислением предоплаты 50 % от общей стоимости товара на расчетный счет поставщика, окончательный расчет производится в течение 4 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя (п.2.1, 2.2 договора).

Товар поставляется согласно спецификации №1 к настоящему договору (п.3.3).

По спецификации №1 поставке подлежат тренажеры Technogym SpA (л.д. 19).

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена обязанность поставки товара в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору, причем о сроке и времени прибытия товара, поставщик письменно предупреждает покупателя не позднее чем за 8 дней до его прибытия. Товар доставляется транспортом поставщика и за его счет, разгрузку товара осуществляет покупатель (п. 4.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости недопоставленного товара (п.5.1). В случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе требовать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаты (п.5.2).

В случае задержки поставки товара на срок более чем 30 рабочих дней, не связанном с перечисленным в п.8.1, поставщик в течение 3-х рабочих дней возвращает покупателю все перечисленные им средства и оплачивает покупателю неустойку в размере 20% от суммы перечисленных средств (п.5.4 договора).

Во исполнение условий договора  ООО «ОПК» по платежному поручению от 23.12.2013 №132 произвело оплату в размере 1 150 000 руб. за товар, который, исходя из пункта 4.1 договора, поставщик должен был поставить в течение 40 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору, т.е. до 25 февраля 2014 года.

Однако по состоянию на 18.04.2014 товар поставлен не был, ввиду чего истец письмом от 17.04.2014 (получено ответчиком 30.04.2014) направил требование ответчику о возврате суммы предварительной оплаты по договору, перечислении договорной неустойки и расторжении договора.

18.04.2014 истцом получено письмо без номера и даты о сроке и времени прибытия товара, счет на оплату №2 от 31.03.2014 и товарная накладная от 31.03.2014.

23.04.2014 ООО «ОПК»  произвело осмотр товара по адресу; г. Саранск, ул. Перекопская, д.6 (по пояснениям истца – на складе поставщика), по результатам которого установило, что товар является контрафактным, о чем составлен акт о несоответствии товара от 23.04.2014 (с фотофиксацией осмотра), и направил его в адрес ответчика на подписание (получено ответчиком 07.05.2014).

Невозврат ответчиком предварительной оплаты товара и неперечисление ответчиком договорной неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не доказан.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Названная норма представляет покупателю возможность выбора способа защиты нарушенного права – требования либо передачи оплаченного товара, либо суммы возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

При толковании условий договора судом принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия договора поставки от 04.12.2013 № 226 и спецификацию № 1, суд установил, что стороны согласовали условия о предоплате поставленного товара, в размере 50 % от общей стоимости товара и обязанность поставщика  поставить товар покупателю за свой счет.

Материалами дела подтверждено перечисление покупателем на счет поставщика денежных средств в размере  1 150 000 руб.  по платежному поручению  от 23.12.2013 №132.

В свою очередь, поставщиком не было представлено встречное  исполнение обязательства по поставке товара согласно спецификации на сумму предоплаты. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Указание ответчика и суда на уведомление об отгрузке товара в                г. Саранск не свидетельствует о выполнении поставщиком обязанности по поставке, предусмотренной в разделе 4 договора.

Данное уведомление направлено и получено истцом за пределами срока поставки, указанного в пункте 4.1 договора.

При этом вывод суда о согласовании сторонами срока поставки 70 дней не соответствует условиям заключенного договора. Пункт 5.4 договора в силу его буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные последствия задержки поставки товара на срок более 30 рабочих дней, а именно иной процент неустойки и право на возврат предоплаты.

Более того, как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, представители ООО «ОПК»  осматривали товар на складе поставщика и указали на несоответствие его спецификации №1 к договору поставки от  04.12.2013 №226, представив в обоснование также письмо от 23.04.2014 с актом о несоответствии товара от 23.04.2014 (получено ответчиком 07.05.2014).

Из указанного акта несоответствия товара от 23.04.2014, поставленного для приемки по договору поставки №226, видно, что покупателем в присутствии представителя поставщика Храмова А.В. произведен осмотр товара, и выявлено несоответствие поставленного товара спецификации №1 к договору, а именно: не соответствуют внешний вид, конструкция технологических услуг, логотипы, присутствует брендирование роликов и заглушек товаров другими товарными знаками, соответственно поставленный товар не является продукцией, изготовленной компанией Technogym SpA, Италия, а акту приложены материалы фотофиксации на трех листах.

В письменных пояснениях к отзыву ответчик указал, что представители истца не осматривали товар и не предпринимали действий по его приемке. Храмов А.В. принявший участие в приемке, ответчику неизвестен, как и фотоматериалы, прилагаемые к указанному акту, изображенные на фотографиях предметы не являются товаром, который ответчик поставляет.

Истец, отрицая данное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, и не доказал соответствие поставленного товара условиям договора. Как того требуют условия