Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А11-1002/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

18 июня 2008 года                                         Дело № А11-1002/2008-К2-26/63

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей  Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Федосенко Светланы Вячеславовны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.02.2008                             № 02-р/08 о привлечении к  административной ответственности,

при участии в  судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Егикян Л.В. на основании доверенности от 11.03.2008 № 5 сроком действия до 01.03.2009;

индивидуального предпринимателя Федосенко С.В.- лично на основании паспорта и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 30.10.2007.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федосенко Светлана Вячеславовна (далее – Предприниматель, Федосенко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, административный орган, антимонопольный орган) от 14.02.2008 № 02-р/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 заявление Предпринимателя удовлетворено и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 14.02.2008 № 02-р/08 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Федосенко С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что  Федосенко С.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307334030300019 и оказывает посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.3). Свою деятельность Предприниматель осуществляет, используя наименование «Агентство недвижимости «Консоль».

 В газете «Из рук в руки» № 95 от 03.12.2007 «Агентство недвижимости  «Консоль» распространяло рекламу следующего содержания: «Ипотека без лишних хлопот от 11 % годовых до 20 лет». При этом информация об организации, предоставляющей ипотечный кредит, в рекламе  отсутствовала.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  11.02.2008 должностное лицо Управления составило в отношении Федосенко С.В. протокол № 02-р/08, согласно которому в газете «Из рук в руки» № 95 от 03.12.2007 распространялась реклама «Агентства недвижимости «Консоль» (ИП Федосенко С.В.) следующего содержания :  «Ипотека без лишних хлопот от 11 % годовых до 20 лет» при отсутствии информации об организации, предоставляющей ипотечный кредит, что является нарушением части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе».

Протокол составлен в присутствии Предпринимателя, которой разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола получена Федосенко С.В., что подтверждено документально.

14.02.2008 заместитель руководителя Управления при участии Предпринимателя рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и принял  постановление № 02-р/08 о привлечении Федосенко С.В. к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания  в виде административного штрафа в размере                   4000 руб.

Не согласившись с постановлением, Федосенко С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» 

реклама -  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной  деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;

товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях. При этом рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2-8 статьи 5, статьями 6-9, частью 4 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона (части 4, 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Статья 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе  производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии либо бездействии рекламодателя, рекламопроизводителя или распространителя рекламы, не соответствующем требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Удовлетворяя заявление Федосенко С.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом арбитражного суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998                     № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороной – залогодателя преимущественного перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Административный орган установил в процессе производства по делу, и Федосенко С.В. не оспаривает, что она не выдает и никогда не занималась выдачей кредитов под залог недвижимости. Данный вид деятельности является лицензируемым, у индивидуального предпринимателя Федосенко С.В. не имеется соответствующей лицензии Центрального банка Российской Федерации.  Оказываемые ею услуги заключаются в подборе  для клиента оптимального ипотечного кредита и содействии в его получении посредством правильного оформления документов; также ею оказываются риэлтерские услуги.

Суд считает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административный орган обоснованно указал, что,  размещая в газете от 03.12.2007 текст (макет) рекламы в отношении предоставляемых услуг, Предприниматель неправомерно не указала информацию об организации, непосредственно предоставляющей ипотечный кредит. Содержание распространенной рекламы формирует у читателей газеты однозначное представление о том, что именно «Агентство недвижимости «Консоль» предоставляет ипотечные кредиты для приобретения недвижимости, что вводит в заблуждение потребителей рекламы и искажает смысл информации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель представила в административный орган соглашение о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования с АКБ «Росбанк» от 03.12.2007, что дополнительно подтверждает, что  в распространенном Федосенко С.В.  рекламном объявлении отсутствует существенная информация о финансовой организации, выдающей ипотечный кредит.

Сведения о предоставлении  «Агентством недвижимости «Консоль» квалифицированной юридической поддержки, о приеме на реализацию квартир в макете рекламы сами по себе не изменяют существа распространенной информации об ипотеке.

Также  суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что в данном случае для анализа содержания рекламы, размещенной Предпринимателем, не требуются специальные познания в области русского языка и психологии либо проведение опросов общественности для разрешения вопроса о том, формируется ли у читателей газеты однозначное представление о том, что именно «Агентство недвижимости «Консоль» предоставляет ипотечные кредиты для приобретения недвижимости.

Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела об административном правонарушении невозможно установить лицо, определившее содержание рекламы, в связи с чем Федосенко С.В. нельзя признать субъектом правонарушения, поскольку она непосредственно не заказывала рекламу.

В  суде первой и апелляционной инстанций  Предприниматель подтвердила, что Кучмей Е.В. оформила 28.11.2007 заказ на размещение рекламы  и оплатила его именно по ее (Федосенко С.В.)  просьбе, что однозначно позволяет сделать вывод о том, что Предприниматель является субъектом административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что совокупностью представленных доказательств (протокол об административном правонарушении от 11.02.2008, объяснения  индивидуального предпринимателя Федосенко С.В., текст распространенной рекламы от 03.12.2007, соглашение о сотрудничестве между ИП Федосенко С.В. и АКБ «Росбанк» от 03.12.2007 ) Управление доказало наличие в данном случае  события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав в действиях Федосенко С.В.

Принимая во внимание объяснения Предпринимателя, содержание рекламы от 03.12.2007, а также макеты рекламы, размещенной  в газете «Из рук в руки»  до и после 03.12.2007 , суд приходит к выводу о том, что в данном случае вина Предпринимателя выражается в форме неосторожности, поскольку Федосенко С.В. не предвидела возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должна была и могла их предвидеть.

Нарушений в процедуре при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федосенко С.В.  со стороны административного органа судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу приведенной нормы права оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Принимая