Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А11-8530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шасси) базового транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена кузова автомобиля повлечет ликвидацию его как базового транспортного средства, которое согласно паспорту транспортного средства имеет номерной кузов 32210070313889, VIN Х9632213270538489 и при этом не имеет номерного шасси (рамы).

На этом основании суд поддержал позицию регистрирующего органа о том, что автомобиль с новым кузовом фактически является продуктом самостоятельной сборки из отдельных узлов и агрегатов, не имеющего соответствующего документа о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, следовательно, для выдачи на него паспорта транспортного средства, являющегося согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, должно предшествовать проведение обязательной сертификации или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не обращалось за получением документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности после выполнения работ по замене кузова в специализированную организацию.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что работы по замене кузова проведены в соответствии с техническими требованиями по производству данного вида работ.

Поскольку основания, препятствующие осуществлению регистрационных действий (пункт 24 Административного регламента), направлены на то, чтобы устранить возможность допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, не соответствующего требованиям безопасности, которое может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае у уполномоченного органа имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемый отказ РЭО ГИБДД соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.12.2014 по делу № А11-8530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демидовский фанерный комбинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов