Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А79-2423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество собственными силами произвело замену кузова и рамы на принадлежащем ему транспортном средстве марки ГАЗ-33021, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Х624ВВ/21, номер VIN ХТН330210Т1572815, модель ЗМЗ-402, двигатель № 70005007, шасси № 1572815, паспорт транспортного средства от 26.12.2003 серии 50 КН 988756.

Определением суда от 09.07.2014 по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 08.09.2014 № 227 указанное транспортное средство находится в исправном техническом состоянии; конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, не выявлены; замена отдельных элементов (кабины и рамы) указанного автомобиля не повлияла на безопасность эксплуатации данного транспортного средства; эксплуатация исследуемого автомобиля безопасна. Кроме того, пришедшие в негодность элементы конструкции транспортного средства (рама и кабина, ранее установленные заводом-изготовителем) хранятся у Общества, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к заключению эксперта.

В данном случае суд установил, что какие-либо конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем, не выявлены, замена отдельных элементов (кабины и рамы) указанного автомобиля не повлияла на безопасность эксплуатации данного транспортного средства.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не были совершены умышленные противоправные действия по сокрытию, изменению, уничтожению маркировки, при которых идентификация транспортного средства невозможна.

Следовательно, отказ Отдела в осуществлении регистрационных действий по мотиву изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, является незаконным.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ Отдела в совершении регистрационного действия не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Отделом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. При этом с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Отдела по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2014 по делу № А79-2423/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алатырский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов