Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А43-17325/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью

г. Владимир                                                                       

27 февраля 2015 года                                            Дело № А43-17325/2014 

         Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН 1125261001030, ИНН 5261079942) к обществу с ограниченной ответственностью «Павловские Бани» (ОГРН 1105252002184, ИНН 5252026743) о взыскании 49 074 руб. 07 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Павловские Бани» (ОГРН 1105252002184, ИНН 5252026743) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (ОГРН 1125261001030, ИНН 5261079942) о взыскании пени в сумме 15 310 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Павловские Бани» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аква-Сервис» (далее – ООО «Аква-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Павловские Бани» (далее – ООО «Павловские Бани», ответчик) о взыскании 43 245 руб. долга и 3666 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 по 30.06.2014 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.10.2014 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Павловские Бани» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с принятием встречного искового заявления ООО «Павловские Бани» к ООО «Аква-Сервис».

При рассмотрении жалобы  было установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого решения, в связи с чем в  порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 к одновременному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Павловские Бани» к  ООО «Аква-Сервис» о взыскании пени в сумме 15 310 руб.

Истец по основному иску в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5708 руб. 34 коп. за период с 21.06.2013 по 22.01.2015.

Уточнение судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Аква-Сервис» (исполнитель) и ООО «Павловские Бани» (заказчик) заключен договор от 28.08.2012 №14/12 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется исполнить и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить строительно-отделочные, монтажные, пуско-наладочные работы и оборудование для плавательного бассейна, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Трудовая д. 57, в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификациям, являющимся приложениями к договору.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принял на себя выполнить следующие работы:

- строительные и отделочные работы: проверка герметичности положенных ранее трубопроводов с устранением всех дефектов и при необходимости их переноса, изменение размеров чаши бассейна (перемещение существующей опалубки и армирования двух стен чаши), бетонирование стен чаши бассейна и лотка для обслуживания, изготовление римской лестницы и аэромассажного сиденья, оштукатуривание чаши бассейна, устройство закладных деталей для оборудования бассейна, гидроизоляция, облицовка чаши бассейна и переливных лотков мозаикой, и по ценам и в объемах, согласно спецификаций;

- монтажные работы: установить и смонтировать оборудование системы фильтрации, обвязать переливную емкость, дезинфекции воды, системы подогрева, подводного освещения воды и аксессуаров, осуществить работы по пусконаладке и вводу в эксплуатацию вышеуказанного оборудования в объеме и по ценам, согласно спецификации.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора заказчик в течение 10-ти банковских дней со дня подписания договора и спецификаций к нему, производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости утвержденных спецификаций. Дальнейшие расчеты за выполненные работы в размере 30% оставшейся суммы, осуществляется не позднее 10-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и накладной по поставке оборудования № ТОРГ-12.

Согласно актам о приемке выполненных работ: от 18.01.2013 №1 на сумму 68 920 руб., от 28.01.2013 №2 на сумму 119 470 руб., от 17.04.2013 №3 на сумму 22 920 руб., от 09.04.2013 №4 на сумму 16 300 руб., от 06.06.2013 №5 на сумму 48 750 руб., 06.06.2013 №6 на сумму 29 850 руб. истец  выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 306 210 руб. и сдал их результат заказчику  (л.д. 35-37, 39-42, 44-45, 47-48, 50-51, 53-54). Со стороны заказчика акты подписаны без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству.

По данным истца долг за выполненные работы составляет  43 245 руб., которая ответчиком не погашена.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Павловские Бани», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, подало встречный иск   к  ООО «Аква-Сервис» о взыскании пени в сумме 15 310 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные доказательства (договор подряда от 28.08.2012,  акты о приемке выполненных работ от 18.01.2013 №1 на сумму 68 920 руб., от  28.01.2013 №2 на сумму 119 470 руб., от 17.04.2013 №3 на сумму 22 920 руб., от  09.04.2013 №4 на сумму 16 300 руб., от  06.06.2013 №5 на сумму 48 750 руб., от 06.06.2013 №6 на сумму 29 850 руб.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит  к выводу о доказанности выполнения истцом работ на общую сумму 306 210 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил работы в сумме 262 965 руб. (платежные поручения № 143 и 29), долг составляет 43 245 руб.

Поскольку доказательств  оплаты спорной задолженности  ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга  в названной  сумме правомерно  и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5708 руб. 34 коп. за период с 21.06.2013 по 22.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, требование о взыскании процентов на основании названное нормы является правомерным.

Проверив расчет процентов за период с  21.06.2013 по 22.01.2015 в сумме 5708 руб. 34 коп. суд признает его неверным в части определения дней просрочки. Произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд  приходит к выводу о  том, что   с ООО «Павловские Бани»  в пользу истца надлежит взыскать 5668 руб. 70 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.06.2013 по 22.01.2015 ( 43 245 х572х8,255/360).

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению: в пользу истца надлежит взыскать   долг в сумме 43 245 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5668 руб. 70 коп. за период с 21.06.2013 по 22.01.2015, а всего 48 913 руб.70 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

      Рассмотрев встречный иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1  статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу пункта 9.2 договора за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ и поставки оборудования, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,05 процентов от суммы, утвержденной в спецификации, стоимости работ или оборудования за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы, утвержденной в спецификации.

      Согласно пункту 2.4 сроки выполнения работ по спецификациям, являющимися приложениями к настоящему договору. Начало работ обусловлено оплатой аванса по договору (пункт 4.1 договора).

       Поскольку аванс был оплачен 07.09.2012,  ООО «Павловские бани» считает, что работы должны быть выполнены до 27.10.2012, исходя из продолжительности работ – 50 календарных дней. В то время как работы выполнены 06.06.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

      Сумма  неустойки определена   ООО «Павловские бани» в соответствии с условиями пункта 9.2  - 5% от цены договора в размере 306 210 руб.

       В соответствии с частью 3.1.  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

      ООО «Аква-Сервис» сумму неустойки и ее расчет  не оспорил.

       Не признавая встречный иск, указанное общество ссылается лишь на то, что работы приняты без указания недостатков и замечаний, следовательно, по его мнению, работы считаются принятыми в срок.

      Вместе с тем, факт нарушения сроков выполнения подтвержден документально. Доказательств  того, что просрочка была допущена  по вине заказчика, не имеется.

       Само по себе принятие работ без замечаний не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

      О несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО «Аква-Сервис» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.