Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу n А38-3582-8/45-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А38-3582-8/45-07

                                                                                   (А38-3582-8/308-2006)

29 мая 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А., при участии: от истца – Шадрин А.В., по доверенности от 12.01.2005 № 2 (сроком на три года), Егошина Т.А., по доверенности от 20.12.2006 № 36 (сроком на три года), от ответчика - Королёв Е.В., по доверенности  от 21.08.2006 №-459/14 (сроком на один год), Соколов П.И., по доверенности от 24.10.2006 № 630/14 (сроком до 24.10.2007);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», г.Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2007 по делу А38-3582-8/45-07 (А38-3582-8/308-2006),  принятое судьей Волковым А.И., по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г.Йошкар-Ола, к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», г.Йошкар-Ола, о взыскании 428 032 руб. 85 коп.,

установил, что муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - МП «Троллейбус­ный транспорт») о взыскании платы за превышение норматива сброса загряз­няющих веществ в сточных водах в сумме 428 032 руб. 85 коп.

Решением от 21.02.2007  с муниципального предприятия «Троллейбус­ный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»  взыскана плата за сброс загрязняющих веществ в сумме 428032 руб. 85 коп.

МП «Троллейбус­ный транспорт», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

С точки зрения заявителя, истцом при отборе проб был нарушен пункт 11 Правил контроля состава и свойств сточных вод и отбора проб, согласно которому время отбора проб должно устанавливаться с учетом режима расхода и состава сточных вод абонента. Отбор проб, произведенный в 9 часов 40 минут, не позволяет объективно определить состав сточных вод.

Выводы суда о достоверности результатов произведенных анализов на основании единственной пробы сточных вод и о необязательности проведения МУП «Водоканал» повторной пробы при несогласии абонента с результатами анализа основаны, по мнению заявителя, на неправильном толковании судом раздела 1 вышеуказанных Правил, пунктами 6,7,8,9 которых предусмотрена обязательность повторного отбора проб.

Заявитель также указывает, что судом не дана оценка его возражениям относительно неправомерности распространения результатов анализа пробы, взятой с одного выпуска, на весь объем сточных вод предприятия, пропущенных через 10 выпусков и имеющих различный состав.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о соответствии использованных истцом форм актов отбора проб и протоколов требованиям законодательства. Заявитель полагает, что формы акта отбора проб и протокола результатов отбора проб не соответствуют требованиям раздела 3,4 Правил, в связи с отсутствием в них условий о времени окончания отбора проб, факте опечатывания пробы, номере (шифре) бутыли, температуре окружающей среды, времени доставки в лабораторию.

МУП «Водоканал», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2005 сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 73, согласно которому МУП «Водоканал» обязалось производить МП «Троллейбусный транспорт» (абоненту) через присоединенную сеть отпуск воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации, а ответчик как абонент обязался оплачивать оказываемые услуги. Во исполнение договора № 73 в части определения качества сброса сточных вод 07.02.2006 сторонами заключен договор № 73-а на временные условия приема (ВУП) загрязняющих веществ в сточных водах абонента при сбросе в систему коммунальной канализации г. Йошкар-Олы.

Договорами определен порядок, сроки, тари­фы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ. Из пункта 5.3 договора № 73 на отпуск воды и прием сточных вод от 20.12.2005 следует, что за сверхустановленный сброс загрязняющих веществ по сточным водам взимается плата по ценам и тарифам, установленным специальными нормативными актами Правительства Российской Федерации и Республики Марий Эл.

16.01.2006 руководителем Комитета экологии и природопользования ад­министрации г. Йошкар-Олы был утвержден Перечень предприятий г. Йошкар-Олы, подлежащих контролю качества промышленных сточных вод на выпуске в городскую систему канализации, согласно которому сточные воды, сбрасываемые МП «Троллейбусный транспорт», должны исследоваться 1 раз в квартал по следующей номенклатуре: «рН, алюминий, железо, медь, никель, хром 3-х вал, хром 6-ти вал, цинк, свинец, СПАВ (а), хлориды, сульфаты, нефте­продукты, азот аммонийных солей, взвешенные вещества».

01 августа 2006 года в 9 часов 40 минут истцом проведен плановый отбор проб сточной воды из контрольного колодца на территории МП «Троллейбус­ный транспорт», о чем составлен акт № 129, подписанный от имени ответчика мастером ОГМ Царегородцевым А.И. Исследование сточной воды проведено Аналитическим центром контроля качества вод, результаты исследования отра­жены в протоколе от 01.08.2006 № 129. Согласно  заключению переданная на исследование проба сточной воды не соответствует условиям (ВУП) приема сточных вод в систему канализации г. Йошкар-Олы.

За превышение  нормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды истцом начислена плата в соответствии с пунк­том 6.1. договора, постановлением Главы администрации г. Йошкар-Олы  от 26.12.2005 № 3327, постановлением Правительства РМЭ от 22.07.1996 № 255  «О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации насе­ленных пунктов» (в редакции постановления Правительства РМЭ от 18.10.2000 № 367), постановлением Правительства РМЭ от 30.12.2003 № 405.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего иска.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с пунктом 65 названных Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В силу пункта 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверхустановленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" от 31.12.1995 N 1310 следует, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством РМЭ приняты постановление Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 № 255 «О взимании платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», которым утвержден  Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализаций населенных пунктов, постановление Правительства Республики Марий Эл от 30.12.2003 № 405 «Об утверждении дифференцированных нормативов и порядка определения платы за негативное  воздействие на окружающую природную среду на территории РМЭ», постановление главы администрации г.Йошкар-Олы от 20.12.2005 № 3327 «Об утверждении норм допустимых концентрацией загрязняющих  веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему коммунальной канализации г.Йошкар-Олы по общему бассейну канализации городских очистных сооружений».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле акт отбора проб сточных вод истца и результаты их химического анализа, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности факта превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации. Пробы сточных вод отобраны истцом в присутствии представителя ответчика, подписавшего акт отбора без возражений и замечаний. МП «Троллейбус­ный транспорт» не оспорило результаты химического анализа отобранных проб сточных вод и не воспользовалось правом отбора параллельной пробы, предусмотренной пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 428032 руб. 85 коп.

Довод ответчика об  отсутствии полномочий у работника, подписавшего акт, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Признается несостоятельным и довод ответчика о том, что результаты ана­лиза, произведенные по единственному отбору проб, не могут служить досто­верным показателем состояния сточных вод. Неверно мнение ответчика и о том, что МУП «Водоканал» обязано было провести повторный отбор проб. Нормативные акты, регламен­тирующие процедуру изъятия проб сточных вод для проведения анализа, наде­ляют проверяемого абонента правом в случае сомнений в действиях организации ВКХ самостоятельно провести осуществить отбор. Согласно пункту 68 Правил при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяй­ства контрольной пробы абонент может одновременно отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организа­ции (лаборатории) за счет собственных средств. Однако, выразив свое несогла­сие с результатом анализа, проведенного истцом, ответчик не воспользовался предоставленной ему возможностью отбора параллельной пробы.

МП «Троллейбусный транспорт» также не была проведена и арбитражная проба, предусмотренная пунктом 8 раздела 1 Порядка. Данный пункт содержит императивную норму, согласно которой в случае несогласия абонента с резуль­татами анализов пробы качество сточных вод абонента за расчетный период оп­ределяется по результатам анализа арбитражной пробы, а если такая проба не отбиралась, то по результатам анализа контрольной пробы, отобранной из кон­трольного колодца абонента в любое время и течение этого расчетного периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при отборе представителем МП «Водоканал» контрольной пробы абонент имеет также право одновременно отбирать арбитражную пробу. При отборе арбитражной пробы качество сточных вод абонента определяется по результатам анализа арбитражной пробы.

Таким образом, договор и законодательство, регулирующее отношения по взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, не содержат понятие «повторной» пробы, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что отбор повторной пробы по просьбе абонента является правом, а не обязанностью истца.

Возражения заявителя относительно нарушения истцом временного промежутка отбора проб были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Согласно пункту 11 раздела 2 Правил контроля состава и свойств сточных вод и отбора проб время отбора проб должно устанавливаться с учетом режима расхода и состава сточных вод данного абонента. Исходя из данного требования, стороны в пункте 4.1. договора от 20.12.2005 № 73 предусмотрели, что МУП «Водоканал» имеет право в любое время отбирать контрольные пробы сточных вод абонента и производить их анализ в своей лаборатории. Таким образом, договором прямо установлено право истца производить отбор проб в любое время суток. Произведя отбор проб 01.08.2006 в 9 часов 40 минут, МУП «Водоканал» действовало в соответствии с условиями Правил, договора и сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений.

Довод