Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А43-22375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в том числе с использованием системы управления рисками. По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

На основании пункта 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, таможенная стоимость была рассчитана Обществом с применением основного метода ее определения, то есть метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем в ходе контроля таможенной стоимости спорного товара, декларируемого заявителем, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости спорного товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Так, по мнению Таможни, технические характеристики товара не подтверждены; не представлена декларация страны вывоза, представление которой предусмотрено условиями внешнеторгового контракта; акт ТИП представлен не в полном объеме; CMR составлена в городе Blonie, условия поставки FCA - Pil^, в счете на транспортировку не конкретизированы пункт отправления и пункт пропуска на таможенной территории Таможенного союза; с использованием СУР выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценой товаров того же класса и вида, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, что свидетельствует о возможной зависимости цены товара от влияния внешних условий и факторов.

В этой связи таможенным органом на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС принято решение о проведении дополнительной проверки.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем для подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе в рамках дополнительной проверки, таможенным органом установлено, что заявленная декларантом в ДТ № 10408020/230414/0002483 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров и их цена зависят от условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и свидетельствуют о несоблюдении условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В частности, согласно дополнительному соглашению от 21.04.2014    № 1 к агентскому договору от 10.04.2014 № 161/ВЭД и счету-фактуре от 23.04.2014 № 86 стоимость исполнения поручения по поставке одноковшового экскаваторного погрузчика «САТ 428D», бывшего в употреблении, VIN: CAT0428DVBXC01020, 2005 года выпуска, при покупной цене от продавца в размере 11000 евро (в представленном таможенному органу инвойсе - 10000 евро), составила 634 600 руб. (указана без НДС); способ расчета данной величины из имеющихся документов не усматривается.

Письмо продавца от 25.04.2014 о техническом состоянии товара, согласно которому требуется ремонт заднего моста и гидравлической системы, полное техническое обслуживание и замена четырех колес, гидравлических насосов и опорных лап, двигатель не запускается, остаток резины 20 %, наработка примерно 18000 моточасов, не принято Таможней и судом во внимание, поскольку оно составлено только после получения запроса таможенного органа, а указанные в нем сведения отсутствуют в ранее представленных документах, не заявлены в графе 31 декларации и противоречат информации, указанной в коммерческом предложении продавца (погрузчик находится в рабочем состоянии), которая, в свою очередь, соответствует положениям пункта 5.1 внешнеторгового контракта от 10.04.2014 № 162/ВЭД (продавец гарантирует, что товар поставляется в рабочем состоянии, все узлы и агрегаты проверены и готовы к эксплуатации). Кроме того, указанные в данном письме продавца сведения не подтверждаются также сведениями о техническом состоянии оцениваемого товара, приведенными в отчете об оценке рыночной стоимости товара, составленном Торгово-промышленной палатой Нижегородской области, согласно пункту 4.3 которого описание оборудования проводилось с использованием визуального и органолептического метода; по внешнему виду оборудования можно предположить, что его эксплуатация происходила ранее в умеренном режиме; перечень работ по проведению профилактического осмотра и ремонта, предусмотренного изготовителем, по всей видимости, соблюдался, но не в полном объеме. Сведения иностранного продавца об отработанных моточасах также противоречат сведениям одонометра спорного экскаватора-погрузчика.

В свою очередь из заключения таможенного эксперта от 23.05.2014     № 913-2014 следует, что при визуальном осмотре повреждений, не позволяющих эксплуатацию товара по прямому назначению, не обнаружено; данные о каких-либо дефектах и повреждениях на момент проведения исследования в распоряжении эксперта отсутствуют.

Судом также обоснованно не принято во внимание представленное Обществом заключение Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, поскольку ее оценщиком рыночная стоимость товара определена с использованием только одного объявления о продаже аналогичного товара, что не обеспечивает статистическую представительность выборки (сегмент рынка по продаже аналогичных товаров); выбранная часть (1 объявление) не отображает исследуемую совокупность и не позволяет сделать заключение о всей совокупности. При этом сам оценщик в отчете указал, что реальные сделки на рынке происходят по ценам, для которых характерен значительный разброс.

Между тем, как правильно отметил суд, ценовая информация, которой располагал таможенный орган, существенно отличается от вышеназванного объявления, использованного оценщиком Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с учетом рекомендаций, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», пришел к правомерному выводу о доказанности таможенным органом факта недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации, которая несет в себе крайне противоречивые сведения, касающиеся условий определения таможенной стоимости товара, о невозможности применения первого метода ее определения, то есть метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и, соответственно, о законности вынесенного таможенным органом решения от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации № 10408020/230414/0002483, по резервному (шестому) методу.   

При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Детально проанализировав последовательность применения методов определения таможенной стоимости спорного товара, суд обоснованно отметил невозможность применения со второго по пятый методы. Напротив, резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно и соответствует принципу справедливого налогообложения.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и требование таможенного органа не противоречат нормам действующего таможенного законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Поскольку Общество не представило в материалы дела оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2014 по делу № А43-22375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный импорт экспорт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Импорт Экспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

   И.А. Смирнова

Судьи

   Т.А. Захарова

   Ю.В. Протасов